Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede davacının ediminin eseri meydana getirmek ve teslim etmek olduğunu, 28/11/2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile davacı tarafın sözleşme ekinde teknik değer, kapasite ve çıktılarda gösteriler vasıf ve niteliklerdeki cihazları 8 ile 12 hafta arasında sözleşme koşullarında ifa ve teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme bedellerinin işveren tarafından noterden devir ve temlik suretiyle ödenmesi olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ödemeler yaptığını, bu ödemelerin tamamının veya tespit edilecek kısmının iadesinin gerektiğini, sözleşmede yazılı bulunan yükümlülüklerinin ifa edilmediğinden satıcının sorumluluğunun sübut ettiğini, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/232 Esas KARAR NO :2025/88
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2021 KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede davacının ediminin eseri meydana getirmek ve teslim etmek olduğunu, 28/11/2013 tarihli iki ayrı sözleşme ile davacı tarafın sözleşme ekinde teknik değer, kapasite ve çıktılarda gösteriler vasıf ve niteliklerdeki cihazları 8 ile 12 hafta arasında sözleşme koşullarında ifa ve teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme bedellerinin işveren tarafından noterden devir ve temlik suretiyle ödenmesi olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ödemeler yaptığını, bu ödemelerin tamamının veya tespit edilecek kısmının iadesinin gerektiğini, sözleşmede yazılı bulunan yükümlülüklerinin ifa edilmediğinden satıcının sorumluluğunun sübut ettiğini, müvekkili şirket tarafından teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, satıcının müvekkiline borçlu olduğu aynı edim hakkında 3. Kişi ile başka bir sözleşme yaptığını belirterek müvekkilinin yaptığı ödemelerin veya tespit edilecek ödemelerin tamamını, uğranılan zararlar ile müvekkilinin dövize bağlı munzam zararlarını, müvekkilinin iş sahibi olduğu seçimlik hakkın bedel indirimi olarak kullandırılarak satıcını temerrtü sebebiyle hakedilen iş bedelinin yüzde 30 oranında semen tenzili yapılmasını, 3 kişi ile yapılan diğer sözleşme sebebiyle uğranılan zararların belirlenmesini, davalıya ödeme yapıldığından müvekkilinin diğer icra dosyalarında borçlanma zararlarının tespit edilmesini, iadesi gereken banka havalesi ve çek ödemesi alacaklarına karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, tahsili gereken fatura alacaklarına karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, sözleşme gereği müvekkiline teslim edilmesi gereken 2 yıl vadeli teminat mektubu bedeline karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, iadesi gereken su soğutma kulesine karşılık olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, davalıya elden ödenen çek bedeli alacağına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, varlığı kabul edilen müvekkili alacağına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yüklenicinin 3. Kişilerle yapmış olduğu sözleşme nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, müvekkilinin icra takip dosyalarıyla borç zararına karşılık olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, en yüksek faiz oranlarının uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma süresinin 28/02/2019 tarihinde sona erdiğini, dava açma süresinin 5 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuda ... Asliye Ticare...