Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı arasında restoran/işletme devri nedeni ile oluşan alacak için çok sayıda senet düzenlenerek davalıya verildiğini, senetlerin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, usulsüz tebligat, ödeme emrinin iptali, 18 adet bononun lehtar ismi olmadığından takibin iptali ve zaman aşımı itirazlarında bulunduğunu; ....İcra Mahkemesinin ....sayılı dosyasından açılan davada yalnızca ödeme emrinin iptaline diğer itirazların ise süre yönünden reddine karar verildiğini; Zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini; kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM.22.HD'nin 2018/1046E.sayılı karar ile davacıların tüm taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; vekalet ücreti dahil haricen tüm dosya borcunun alacaklı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/799 Esas KARAR NO :2023/774
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:09/12/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı arasında restoran/işletme devri nedeni ile oluşan alacak için çok sayıda senet düzenlenerek davalıya verildiğini, senetlerin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, usulsüz tebligat, ödeme emrinin iptali, 18 adet bononun lehtar ismi olmadığından takibin iptali ve zaman aşımı itirazlarında bulunduğunu; ....İcra Mahkemesinin ....sayılı dosyasından açılan davada yalnızca ödeme emrinin iptaline diğer itirazların ise süre yönünden reddine karar verildiğini; Zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini; kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM.22.HD'nin 2018/1046E.sayılı karar ile davacıların tüm taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; vekalet ücreti dahil haricen tüm dosya borcunun alacaklı vekiline elden ödendiğini; takibe konu senetlerde 1-18'e kadar olan senetlerin bononun lehdar kısmının boş olarak icra takibine konu edildiğini, kıymetle evrak vasfında olmadığını, vade tarihleri 05.01.2014 öncesi olan toplam 33.500-TL bedelli bonoların takip başlangıcı 05.01.2017 tarihinde TTK.729.m.uyarınca üç yıllık zaman aşımının dolduğunu, kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, haksız yapılan tahsilatın davacılara iadesinin gerektiğini; takip talebinde belirsiz olarak talep edilen tüm faiz ve komisyon istemi tümden hatalı olup davacılardan; fazla faiz ve haksız ve mükerrer tahsilat yapıldığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, lehtarı boş zamanaşımına uğramış senetlere ilişkin tahsilatın ve bunlara bağlı faizt komisyon icra vekalet ücreti tahsil harcı şeklindeki tüm ödemelerin davacılara iadesi gerektiğini; haksız/fazla tahsil edilen 120.000-TL'nin alacaklı vekiline ödeme tarihi olan 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki yararının bulunmadığı; dava dilekçesinde belirtilmemiş olsa da davaya konu icra takibiyle ilgili borçlularca açılan zamanaşımı ve senedin unsurlarının eksikliği nedeniyle takibin iptali isteminin ....İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ret edildiği, kararın istinafta onaylandığı, istinaf kararının temyiz edilmediği ve kararın kesinleştiğini; İİK.166.vd.hükümler çerçevesinde yapılabilecek takip hukukuna dair itirazlardan olup, borçlular bu yönde kendilerine tanınan hakları dahi kullanmadıklarını, haklı bir icra takibinden ötürü ödenen paranın iadesini talep etmişlerse de dava hukuki yarar yokluğundan ret edilmesi gerektiğini; Davacının iddia ettiği zorunlu unsurların eksikliği takibe konu kambiyo senetlerini eksik kambiyo senedi değil, açık kambiyo senedi yaptığını; Kambiyo senedi zorunlu unsurları eksik bulunan senedin keşidecinin iradesi dışında ...