Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın .... aracılığıyla .... Şubesinden 200.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, bankanın anlaşmış olduğu ve tüketicilere zorunlu olarak dayatılmış olan hayat sigortasının davalı ... A.Ş ile müteveffa arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın 12/07/2020 tarihinde evinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçıları davacılar tarafından süresi içerisine davalıya başvurulduğunu ancak davalının murisin kalp hastalıkları olduğunu, dolayısıyla sigorta sözleşmesi yapılırken bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını beyan ederek ret gerekçesinde bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'ın vefatından sonra ölüm gerekçesini araştırmış olduklarını, doktorlarının ölümünün kalp...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/726 Esas - 2023/795 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/726 Esas KARAR NO : 2023/795
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... : 2-.... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın .... aracılığıyla .... Şubesinden 200.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, bankanın anlaşmış olduğu ve tüketicilere zorunlu olarak dayatılmış olan hayat sigortasının davalı ... A.Ş ile müteveffa arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın 12/07/2020 tarihinde evinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçıları davacılar tarafından süresi içerisine davalıya başvurulduğunu ancak davalının murisin kalp hastalıkları olduğunu, dolayısıyla sigorta sözleşmesi yapılırken bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını beyan ederek ret gerekçesinde bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'ın vefatından sonra ölüm gerekçesini araştırmış olduklarını, doktorlarının ölümünün kalp hastalığıyla bir ilgisinin olmadığı tespitine yer vermiş olduklarını, sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada müteveffaya imzalatılmış bulunan sağlık beyan formunun, ihtiyaçları için kredi çekmek zorunda bulunan müteveffaya karşı güçlü durumda bulunan sigorta şirketince müteveffaya uygulanmış bir dayatma olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik
1.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın vefat tarihi itibariyle şirketleri nezdinde .... numaralı sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin davacı tarafın iddia ettiği gibi kredi bağlantılı olmadığını, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinde gelen kalp hastalığının mevcut olduğunu, hastalığının .... tarafından 14/10/2019 tarihinde teşhis edildiğini ancak sigortalı tarafından şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığının tespit edildiğini, sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığını şirketlerine bildirmeyerek beyan yükümlüğüne aykırı davrandığını, şirketlerinin tazminat ödeme borcu bulunmadığını belirterek dava değerinin arttırılarak harcın tamamlanması hususunda davacı tarafa süre verilmesine, verilen sürede eksiklik tamamlanmazsa davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ...