DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Tarafından işletilmekte olan ----için ----- nolu başvuru ile ----markasının adına tescili talebinde bulunduğun---- tescil nolu ----- markası tarafından davacının marka başvurusuna pek çok asılsız sebep göstererek zorlama itirazlarda bulunulmuş, davacı tarafından görevlendirilmiş marka vekilince itirazlara cevap verildiğini, davacı markasının başvuru sürecini marka vekili ile yürüttüğünü, markasına gelen itirazlara cevabı da yine marka vekili aracılığıyla yaptığını, marka başvuru sürecini işin profesyonellerine vekalet vererek gerekli itiraz iradesini gösteren davacı Markalar Dairesi Başkanlığının kısmen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/230 KARAR NO : 2023/303
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Tarafından işletilmekte olan ----için ----- nolu başvuru ile ----markasının adına tescili talebinde bulunduğun---- tescil nolu ----- markası tarafından davacının marka başvurusuna pek çok asılsız sebep göstererek zorlama itirazlarda bulunulmuş, davacı tarafından görevlendirilmiş marka vekilince itirazlara cevap verildiğini, davacı markasının başvuru sürecini marka vekili ile yürüttüğünü, markasına gelen itirazlara cevabı da yine marka vekili aracılığıyla yaptığını, marka başvuru sürecini işin profesyonellerine vekalet vererek gerekli itiraz iradesini gösteren davacı Markalar Dairesi Başkanlığının kısmen ret kararına ve gelebilecek kararlara karşı marka vekilinin gerekeni yapacağını düşündüğünü, marka vekiliyle çalışarak ve gerekli itirazların yapılması konusunda gerekli gayretleri göstererek işbu davayı açarak itiraz iradesinin varlığını kanıtladığını, marka vekili tarafından kısmen ret kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna davacı itirazları taşınmadığı bu sebeple süreler kaçtığını, fakat usul kurallarının tarafların elinde olmayan sebeplerle, hak kaybına uğratabilecek şekilde uygulanması hakkaniyetle de usul hukukunun amacı ve ruhuyla da bağdaşmamaktadır. İşbu sebeple davamızın kabulünü talep ettiği, davacının itirazı kendisi gerçekleştirebileceği düşünülse de hayatın olağan akışı içerinde ayrı bir meslek dalı ve uzmanlık olarak görülen marka vekillerinin yapacağı işlemleri yapmaya yetkin olmadığını, marka vekilliği herkesin yapamayacağı, sınavlar ile yetkinliğini kanıtlayanların yapabileceği özel bilgi birikimi gerektiren bir iş olduğunu, kişinin avukat olan vekilinin dahi yapabileceği itirazı yapmaya yetkisi olmadığını, davanın reddi halinde davacının katlanmak zorunda kaldığı külfetin usul kurallarıyla hedeflenen meşru amaçla orantısız olduğu, dolayısıyla Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ölçüsüzce kısıtlanması sonucu doğacağını, itiraz eden markanın logosu ve davacının kullanmak istediği markanın logosu birbirinden net bir şekilde ayırt edilebilecek düzeyde farklı olduğunu, itirazcının iddia ettiği benzerlik olan ----- ibaresi genel kullanılan bir ibare olup itirazcı markasını tescil etmeden evvel de başkaca markaların parçası olarak kullanıldığını, her iki otelin de yapısı birbirinden oldukça farklı olduğunu, itirazcının müşteri çevresi ve hitap ettiği kitle davacı ile aynı olmadığını, itirazcının müşteri çevresi ----Bölgesindeki turistlerken davacının müşteri çevresi ---- Bölgesinden ----geçen yolcular ve yerleşik---- halkı olduğunu, karıştırma ihtimaline yol aç...