Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, işveren olan davacı ile yüklenici olan müvekkili arasında 18/09/2023 tarihinde -------- Projesi --------inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketten bakiye 319.298,20 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 18.09.2013 tarihinde yüklenici sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/292 Esas KARAR NO: 2023/877 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/02/2015 KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, işveren olan davacı ile yüklenici olan müvekkili arasında 18/09/2023 tarihinde -------- Projesi --------inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketten bakiye 319.298,20 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 18.09.2013 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, davacının, sözleşme kapsamındaki işleri 691.757 TL + KDV bedelle yapmayı, sözleşmenin 4.2.maddesi 2.Paragrafında; davacının sözleşme konusu işleri mücbir sebep olmaksızın belirtilen 104 günlük süre içerisinde tamamen ikmal ve teslim etmemesi, iş süresinin 30 günü geçmesi durumunda her gün için sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme cezası ödemeyi peşinen taahhüt ettiğini, davacının, yüklemindeki işleri 145 gün gecikme ile teslim etmesi nedeniyle gecikme cezasının 569.400,62 TL olduğunu, davalının 28.04.2014 tarihli --------Noterliğinin --------- sayılı ihtarnameyi davacıya keşide ederek, gecikme cezalarının kesilip, hakedişten mahsup edileceğinin ihtar edildiğini, 16.06.2014 tarihli------- Noterliğinin -------- sayılı ihtarnamesi ile davacıya, söz konusu imalatlar nedeniyle 71.469,70 TL tutarında zarar ile bilirlikte 201.491,17 TL'nin mahsup edilmesi ile 439.379,15 TL alacaklı olduklarının ve bu bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davacının bu ihtara cevap vermemesi ve bedeli ödememesi nedeniyle -------- Noterliğinin 13.08.2014 tarih ve -------- sayılı ihtarnamesiyle sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca tek taraflı fesih edildiğinin bildirildiğini beyan ederek, davalının, davacıdan gecikme cezası ve imalat bozuklukları nedeniyle alacağının 640.870,32 TL olması,hakediş bedelinin mahsubu neticesinde davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ----------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN -------- ES. SAYILI DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan yüklenici sözleşmesinden kaynaklı alacağına dair fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine haksız bir şekilde yapılan ve icra takibinin durdurulmasına sebep olan itirazın iptali ve takibin devamına, ta...