Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkili şirket nezdinde----numaralı ve 08/01/2013/2014 vadeli yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29/06/2013 tarihinde davalı----- idaresindeki ----plakalı aracın yük boşaltması esnasında römorkunu fazla kaldırması nedeniyle şirket nezdinde sigortalı ----- çatı kısmına hasar verildiğini, sigortalı tarafından işyerinde meydana gelen hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı mahalde 11.199,60 TL hasarın tespit edildiğini ve bu tutarın ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigortacı müvekkilinin müvekkili şirketin kanuni halefi olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca dava konusu hasarın meydana gelmesinde ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2023/32
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkili şirket nezdinde----numaralı ve 08/01/2013/2014 vadeli yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 29/06/2013 tarihinde davalı----- idaresindeki ----plakalı aracın yük boşaltması esnasında römorkunu fazla kaldırması nedeniyle şirket nezdinde sigortalı ----- çatı kısmına hasar verildiğini, sigortalı tarafından işyerinde meydana gelen hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı mahalde 11.199,60 TL hasarın tespit edildiğini ve bu tutarın ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigortacı müvekkilinin müvekkili şirketin kanuni halefi olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca dava konusu hasarın meydana gelmesinde ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı-----aracın trafik sigortacısı ve davalı------ sürücü ve işleten olduğunu, müvekkili şirkete ödeme yapılması için davalılara başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine-------Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının icra takiben yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın, ----- meydana gelen hasarda yük boşaltma esnasında değil, giriş esnasında tavanın alçak olması nedeniyle hasar oluştuğunu, ayrıca alçak tavan nedeniyle aracında da hasar oluştuğunu, davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 25.000 TL ile sınırlı olduğunu; olayın meydana geldiği fabrika sahasının karayolu olarak kabul edilip edilemeyeceği, dolayısıyla ZMS poliçesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin incelenmesi gerektiğini, sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat nedeniyle açılan takibe itirazının iptaline ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin -----sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda----- Sayılı 08/03/2018 tarihli karar ile "Davanın KABULÜ ile ---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.199,60 T...