DAVA:Faydalı Model Belgesi (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ: 07/12/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin endüstriyel yakma sistemlerinde sanayi sektörüne hizmet verdiğini, -------- sağlayarak üreticilere enerji tasarrufu sağladığını, deneyimli kadrosuyla endüstriyel tesislerin yakma sistemleri için tasarruflu çözümler sunduğunu, müşterilerinin sistemlerine uygun projelendirilme,--------- standartlarına uygun ekipmanlarının dizaynı, uzman ekibiyle devreye alma, 7/24 servisin müvekkili şirketin en spesifik özelliği olduğunu, --------- genelinde yaklaşık 7 yılda 25 haddehane,------, ----alan müvekkili şirketin ekibinin dünya genelinde gerek ----------- tamamına aşina olduğunu, sektöründe en...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/216 Esas
KARAR NO:2023/236
DAVA:Faydalı Model Belgesi (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin endüstriyel yakma sistemlerinde sanayi sektörüne hizmet verdiğini, -------- sağlayarak üreticilere enerji tasarrufu sağladığını, deneyimli kadrosuyla endüstriyel tesislerin yakma sistemleri için tasarruflu çözümler sunduğunu, müşterilerinin sistemlerine uygun projelendirilme,--------- standartlarına uygun ekipmanlarının dizaynı, uzman ekibiyle devreye alma, 7/24 servisin müvekkili şirketin en spesifik özelliği olduğunu, --------- genelinde yaklaşık 7 yılda 25 haddehane,------, ----alan müvekkili şirketin ekibinin dünya genelinde gerek ----------- tamamına aşina olduğunu, sektöründe en ince ayrıntısına kadar bilgi ve tecrübeye sahip olan müvekkili şirketin müşterilerine aynı zamanda ücretsiz danışmanlık da yaptığını, sektöründe ----- öncü firması olma yolunda hızla ilerlediğini, endüstriyel fırınlarda enerji tasarrufu için ----- çalışmalarına devam ettiğini, davalı şirketin ------ nezdinde usul ve yasaya aykırı şekilde ----- numaralı--------- başlıklı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, belgeye konu ürün yıllar önce -----tarafından geliştirilmiş ve piyasaya sunulmuş ve-----belgesine konu ürün ile birebir aynı olduğunu, ayrıca----------sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile de davalının faydalı modelinin yenilik özelliğinin bulunmadığının kanıtlandığını, davalı şirketin ----- kadar ------- yaptığını ve bütün teknik verilerin davalı şirkette bulunduğunu, davalı şirketin ----- bulunan -------- kurduğunu ve bu esnada orijinal olan brülörü birebir kopyaladığını, -------- firmasına takılan alevsiz brülörlerin bütün teknik spekleri devreye alma sırasında ---- firması tarafından verildiğini, davalı şirket ------- firmasından aldığı bilgi ve dokümanlar neticesinde birebir aynı ürün için usul ve yasaya aykırı şekilde faydalı model belgesi aldığını ve bu belgeyi ----- öncesi aldığı için faydalı model belgesine konu ürünün sadece ------------ araştırıldığını, patentler inceleneceğinde brülörlerin dış yapılarının yanı sıra içyapıları ve en önemlisi alevsiz çalışma yöntemlerinin dahi aynı olduğunu, --------- dış yapısının birbirinin aynısı olup,----------- parçadan oluşmakla, hava ve gaz girişleri ile ---- yanlarında bulunan açılı boruların bile ------------ aynı olduğunu, ------ üst kısmında hava girişinde -------- bulunduğunu, ----- sistemini gerçekleştiren hava akışını ikiye bölmeye yarayan ------- en önemli sistem olan --------, -------- olduğu gibi ------------- --------- aynı yerde olduğunu, görsel olarak sadece renk değişikliği haricinde bir fark görülmediğini ve ---------- iç yapısı olarak; ikisinin de refrakterden yapılmış, alev...