Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... numaralı 20/12/2011 tarihli sipariş teyidi tahtında 375.450 m3 ahşap kontrplak alım satıımna ilişkin mutabakat yapıldığı, davacının 93.240,90 USD kısmi ödeme yaptığını, bakiye 108.000,27 USD'nin vadesinde ödenmediğini iddia ederek 108.000,27 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren %12 yıllık faizi ile birlikte, olmadığı takdirde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... gereği teminat yatırması gerektiğini, mutabakat ve sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve faturaya konu malın kendilerine satılmadığını, vadesinden uzun süre geçtikten sonra...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/219 Esas - 2023/843 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/219 Esas KARAR NO : 2023/843
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... - Av. ... DAVALI : ...
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... 2-.... 3-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2013 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... numaralı 20/12/2011 tarihli sipariş teyidi tahtında 375.450 m3 ahşap kontrplak alım satıımna ilişkin mutabakat yapıldığı, davacının 93.240,90 USD kısmi ödeme yaptığını, bakiye 108.000,27 USD'nin vadesinde ödenmediğini iddia ederek 108.000,27 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren %12 yıllık faizi ile birlikte, olmadığı takdirde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... gereği teminat yatırması gerektiğini, mutabakat ve sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve faturaya konu malın kendilerine satılmadığını, vadesinden uzun süre geçtikten sonra alacağın talep edilmesinin kötü niyete işaret ettiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirketin iflası üzerine iflas idaresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış ancak iflas idaresi vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... ile ... cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir, gümrük uzmanı ve nitelikli hesap bilirkişisi 06/05/2015 havale tarihli raporunda özetle, davaya konu ithalat işlemlerinin davalı tarafından değil onun adına veya hesabına temsilen hareket ettiği açıkça anlaşılamayan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davacıya yapılan kısmi ödemenin de dava dışı bu şirket üzerinden gerçekleştirildiği, bu şirket ile davalının koordineli hareket ettiklerinin kuvvetle muhtemel olmakla birlikte somut kanıtlarıyla birlikte ortaya konulamadığı, davalının dava dışı ... şirketi ile arasında davacıya sipariş talebinde bulunma, sözleşme kurma ve ifayı talep hususlarında dolaylı da olsa temsil ve/veya vekalet yetkisinin varlığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından davalı şirketin iş bu dosyada pasif husumetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı yanın itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 02/05/2017 tarih...