DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." konusunda sözleşme yapıldığını, davalının 01/02/2017 tarihli yazı ile davalı şirketin içinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesi nedeni ile işi yürütemeyecek durumda olduğunu ve sözleşmenin feshini talep ettiğini, müvekkilince mal alım sözleşmesinin 3.5.2.1 maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmenin tasfiye edildiğini ve teminat mektubunun gelir kaydedildiğini, 4735 sayılı kanunun 19, 20 ve 21. Maddeleri uyarınca teminatın alındığı ve irat kaydedildiği tarih...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/121 Esas - 2023/956 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2023/956
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... İFLAS İDARESİ VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." konusunda sözleşme yapıldığını, davalının 01/02/2017 tarihli yazı ile davalı şirketin içinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesi nedeni ile işi yürütemeyecek durumda olduğunu ve sözleşmenin feshini talep ettiğini, müvekkilince mal alım sözleşmesinin 3.5.2.1 maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmenin tasfiye edildiğini ve teminat mektubunun gelir kaydedildiğini, 4735 sayılı kanunun 19, 20 ve 21. Maddeleri uyarınca teminatın alındığı ve irat kaydedildiği tarih arasındaki farkın yasal faizi ile tahsilinin talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını iddia ederek 1.805,18 TL güncelleme farkının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına başvuru yapmadan dava açılamayacağını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, ancak iflasın açıldığı tarihe kadar faiz talep edilebileceğini, davanın kayıt kabul davası olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar dosya arasına alınmıştır. Nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 16/08/2023 tarihli raporunda özetle, dosya içeriğinden davalının mali durumunun kötüleşmesi ve işi yürütemeyecek duruma gelmesi nedeni ile sözleşmenin feshini talep ettiği ve idarenin de bu doğrultuda sözleşmeyi feshettiği, yüklenicinin mali durumunun kötüleşmesi nedeni ile sözleşmenin feshi durumu ve bu durumda teminatın irat kaydedileceği ve teminat bedelinde güncelleme yapılarak yükleniciden tahsil edileceği hususlarının 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda madde 19, sözleşmenin 22. maddesi ve Yapı işleri Genel Şartnamesi 48. maddesinde yer aldığı, teminatın irat kaydının yerinde olup olmadığı ve davacının talep ettiği güncelleme bedelinin tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında takdirinin mahkemeye ait olduğu, talebin yerinde görülmesi halinde güncellenmiş teminat değeri ile verilen teminat arasındaki fark, yani güncelleme bedelinin 1.805,18 TL olacağı, bu alacağa iflas tari...