Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil markasının davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, müvekkile görüş sunabilmesi için fırsat verilmediğini, itirazın müvekkile bildirilmediğini, kullanım ispatı talep hakkının müvekkilin elinden alındığını, müvekkilin "..." markası ile davalı ...'ın atlayan hayvan markasının atlama yönleri ve kedi familyası olmasından dolayı birbirlerine bir an için benzetilebileceğini, buna rağmen ikisinin de tanınmış marka olmalarının verdiği bilinirlikle kıyaslanması mümkün olmayan markalar olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilin "atlayan kedi" markasının, davalı ... şekil markası açısından sonraki tarihli olma hesabı ile benzetilmesinin doğru olmadığını, kısmi red kararına itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, bu şekli içeren çok sayıda tescilli...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/170 KARAR NO : 2022/128
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Yazım Tarihi : 03/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil markasının davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, müvekkile görüş sunabilmesi için fırsat verilmediğini, itirazın müvekkile bildirilmediğini, kullanım ispatı talep hakkının müvekkilin elinden alındığını, müvekkilin "..." markası ile davalı ...'ın atlayan hayvan markasının atlama yönleri ve kedi familyası olmasından dolayı birbirlerine bir an için benzetilebileceğini, buna rağmen ikisinin de tanınmış marka olmalarının verdiği bilinirlikle kıyaslanması mümkün olmayan markalar olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilin "atlayan kedi" markasının, davalı ... şekil markası açısından sonraki tarihli olma hesabı ile benzetilmesinin doğru olmadığını, kısmi red kararına itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, bu şekli içeren çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, emsal kararlar bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın reddedilen mallar yönünden de tescilini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap vermediği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından davalı firmaya ait mesnet markalar ile 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın müktesep hak iddiası ile önceki markasının tanınmışlığı iddiasının başvuru markasına etki edip etmeyeceği, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 01/05/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 12/06/2020 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ''2019/46373 başvuru numaralı ''şekil'' ibareli başvurunun ..., ... sayılı ''şekil'', ''jaguar'' ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK 'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazı incelenmiştir. Yapılan incelemede Kurul; Markalar Dairesi Başkanlığı'nın vermiş o...