Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrası mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 12/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 'da 01/02/1983 yılından bu yana çalışan ve ikamet eden 120/02/1967 doğum tarihli ...'in 07/01/2013-08/01/2013 tarihlerinde mülkiyeti ..., işletmesi ... Turizm San. Ve Tic. Şti.'ne ait olan, ...'de konakladığını, asansör kabininde olan arızadan dolayı asansör boşluğuna düştüğünü ve iki ayağının da kırıldığını, müvekkilinin olayın şahitlerince acil hastahaneye götürüldüğünü, olayın ön raporunun ... Eğt. Ar. Hastanesi'nin... tarihli ... sayılı dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden hemen sonra tedavi için ...'ya gittiğini, operasyonal psikolojik tedavi gördüğünü, fakat sakat kaldığını, davalıların tamamının bu vahim olayda müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1116 KARAR NO : 2023/856
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrası mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 12/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 'da 01/02/1983 yılından bu yana çalışan ve ikamet eden 120/02/1967 doğum tarihli ...'in 07/01/2013-08/01/2013 tarihlerinde mülkiyeti ..., işletmesi ... Turizm San. Ve Tic. Şti.'ne ait olan, ...'de konakladığını, asansör kabininde olan arızadan dolayı asansör boşluğuna düştüğünü ve iki ayağının da kırıldığını, müvekkilinin olayın şahitlerince acil hastahaneye götürüldüğünü, olayın ön raporunun ... Eğt. Ar. Hastanesi'nin... tarihli ... sayılı dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden hemen sonra tedavi için ...'ya gittiğini, operasyonal psikolojik tedavi gördüğünü, fakat sakat kaldığını, davalıların tamamının bu vahim olayda müteselsilen sorumlu olduğunu, tarafların bu olayda kusurlarının yanında kasıtlarından da bahsetmenin asla yanlış olmayacağını, Mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde hükmün icrasının telafisinin imkansız hal almaması için, ilgili tapu kaydına, işletmeci şirket kaydı ve ticari ünvanına karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nüfus kaydının celbedildiğinde müvekkilinin evli ve 4 çocuk babası olduğunu, olay tarihinden bu yana çalışamadığını, hayatını eskisi gibi idame ettirilmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ... için 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 80.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Almanya'nın sosyal, ekonomik şartlarına göre hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 03/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkiline hiçbir ilgisi olmayan ve sorumluluğu da bulunmayan bir olay nedeniyle dava açıldığını, müvekkilinin davalılardan ...'in işletildiği gayrimenkulün sahibi olduğunu, otelin işletilmesi esnasında meydana gelen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların iddia ettikleri olaydan dolayı ne kusura dayalı ne de kusursuz sorumluluk şartlarının söz konusu olmadığını, bahsi geçen gayrimenkul kiralandığında asansörün bulunmadığını, kazanın meydana geldiği iddia edilen asansörün, davalı ... Otel tarafından yaptırıldığını, edindikleri bilgilere göre olay günü deprem meydana gelmesinden dolayı otelde bulunan kişilerin panikle merdivenlerden kaçarak inmeleri esnasında davacılardan ...'in düşüp yaralandığını, meydana gelen kazanın davacı ...'in kendi kusurundan dolayı kaynaklandığını, davacı ...'in kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 3.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca tespitinin gerektiğini, açıklanan neden...