DAVA : Menfi Tespit &İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit & İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ticaretin ... ... Sigorta A.Ş. tarafından çeşitli kredi poliçeleri vasıtasıyla teminatlandırılmış olarak süregeldiğini, 17.11.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile birlikte ... ve ..., ... tarafından sigorta poliçesi kapsamına girmeyen ticari faaliyetlerin başladığını, ... ile ... Arasında ... tarafından teminatlandırılmamış olmakla birlikte ... tarafından izin verilmiş toplam 6.000.000,00 TL'lik üst limite kadar ticaret yapılabileceğinin kararlaştırıldığını ve ...'in bu ticaretin bilgisi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/123 Esas KARAR NO : 2022/411 DAVA : Menfi Tespit &İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit & İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen ticaretin ... ... Sigorta A.Ş. tarafından çeşitli kredi poliçeleri vasıtasıyla teminatlandırılmış olarak süregeldiğini, 17.11.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile birlikte ... ve ..., ... tarafından sigorta poliçesi kapsamına girmeyen ticari faaliyetlerin başladığını, ... ile ... Arasında ... tarafından teminatlandırılmamış olmakla birlikte ... tarafından izin verilmiş toplam 6.000.000,00 TL'lik üst limite kadar ticaret yapılabileceğinin kararlaştırıldığını ve ...'in bu ticaretin bilgisi dahilinde olduğunu kabul ettiğini, bu protokol doğrultusunda ... ...'e ... ile ticaret yapabilmesi için sigorta poliçe kapsamına girmeyen ilk olarak 4.200.000 TL'lik ve sonrasında ise 1.800.00TL'lik alışveriş miktarına izin ve onay verdiğini, ...'nın Indakes lehine ipotekler verdiğini, ...'e verilen toplam teminatların 5.670.000,00-TL olduğunu, banka teminat mektuplarını 3.680.000,00 TL bedel ile nakde çeviren davalının o tarih itibariyle cari borç olan 1.847.408,36 TL'yi tahsil ettikten sonra bakiye alacak olan 1.832.591,64 TL'yi ...'ya iade etmesi gerekirken davacı şirkete herhangi bir geri ödemede bulunmadığını ve herhangi bir iade işlemi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın 10.07.2019 tarihinde gönderdiği ihtarnamede talep ettiği üzere 1.491.496,45 TL alacaklı olmadığı hatta haksız yere nakde çevirdiği banka teminat mektupları bedellerinden 1.847.408,36 TL'yi davacı şirkete geri ödemek borç altında bulunduğunun sabit olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı şirketin davalıya 1.491.496,45-TL borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu 1.847.408,36 TL'nin iadesine, davacı ve davalı şirketin arasındaki ticari ilişkiye teminaden verilmiş olan ipoteklerin ticari ilişkinin devam etmesi ve herhangi bir borcun bulunmaması nedeniyle fekkini, açılmış olan icra takiplerinin İcra İflas Kanunun 72. maddesine göre teyit edilen öncelikle teminatsız yahut mahkemece teyit edilecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bilişim ürünlerinin satış, ithalat ve dağıtımını yaptığını, bu kapsamda davacı ile uzun yıllar süren bir ticari ilişki içinde olup davalı şirketin davacıya ürün sattığını, davacının ise ... markalı ürünlerin satışını yaptığını ve ... isimli mağazalar zincirine sahip olup davalı şirketten ürün satın alarak ve son kullan...