Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ---- yapım adlı prodüksiyon şirketinin sahibi konumundadır. Müvekkili, davalı ... ve ... ile "---- kanalında yayınlanmak üzere " ----- adında 4 farklı röportajın prodüksiyonu için anlaşmıştır. ( Davalı ...'ın herkese açık ----- profilinde çekim esnasında paylaşılan fotoğraf ektedir. ) ----- kanalına bakıldığında da anlaşılacağı üzere ----- ile birlikte toplam 4 kişi ile çekim yapılmış ve bunlar 4 ayrı bölümde yayınlanmıştır. Müvekkili, bu 4 röportajın prodüksiyonu için davalı taraflarla KDV hariç olmak üzere 322.000,00 TL ye anlaşmıştır.( Davacı Müvekkilin, temerrüt faiziyle giderilemeyecek olan munzam zararın Tarafımızca şu aşamada belirlenebilmesi mümkün değildir. Bu zararın miktarı alanında uzman...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/614 KARAR NO : 2023/1006
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ---- yapım adlı prodüksiyon şirketinin sahibi konumundadır. Müvekkili, davalı ... ve ... ile "---- kanalında yayınlanmak üzere " ----- adında 4 farklı röportajın prodüksiyonu için anlaşmıştır. ( Davalı ...'ın herkese açık ----- profilinde çekim esnasında paylaşılan fotoğraf ektedir. ) ----- kanalına bakıldığında da anlaşılacağı üzere ----- ile birlikte toplam 4 kişi ile çekim yapılmış ve bunlar 4 ayrı bölümde yayınlanmıştır. Müvekkili, bu 4 röportajın prodüksiyonu için davalı taraflarla KDV hariç olmak üzere 322.000,00 TL ye anlaşmıştır.( Davacı Müvekkilin, temerrüt faiziyle giderilemeyecek olan munzam zararın Tarafımızca şu aşamada belirlenebilmesi mümkün değildir. Bu zararın miktarı alanında uzman bilirkişiler tarafından bir takım verilerin dosyaya celbiyle birlikte mümkün olacak olup ödeme tarihindeki döviz kurları, emtia fiyatları, gayrimenkul fiyatları ile dava tarihindeki değerlerin karşılaştırılmasıyla mutlak zarar tespit edilecektir. Paranın alım gücü aşırı derecede düşmüş olup dosyaya celp edilecek veriler neticesinde zararın miktarının tespiti mümkün hale gelecektir. Bu nedenlerle munzam zarar yönünden zararların tazminini Hmk m.107 hükmü gereği belirsiz alacak davası olarak ikame etmek gerekmiştir. İşbu zararların hesap edilerek ayrıca Müvekkile ödenmesi yönünde hüküm tesisini, alacak davalarının kabulüne, faturadan kaynaklı miktarı belirli olan şimdilik 230.833,2 TL (fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, munzam zarar yönünden ise 5.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olduğu iddia edilen iş, ticari nitelikte olmadığı gibi taraflar da tacir değildir. Bu sebeple, ticari dava konusu edilmesi mümkün olmadığından, huzurdaki davanın, görevsiz Mahkemede açıldığını, görev konusu, Sn. Mahkemece zaten re'sen gözetilecek hususlardan olduğundan, tensip tutanağında da, tarafların tacir olup olmadığının araştırılması için (----) nolu ara karar oluşturulmuştur. Ara karar gereği yerine getirildiğinde, huzurdaki davada, tarafların tacir olmadıkları, dava konusunun ticari nitelikte olmadığı ve dolayısıyla ticari davaya konu olabilecek nitelikte bir ihtilafın mevcut olmadığı, bu sebeplerle, görev yönünden beyan ve itirazları tekrar eder, öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini ...