Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biyoteknoloji söktöründe faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olduğunu ve "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2019/... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 29/09/2020 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak Türk Ticaret Kanunu , Türk Borçlar Kanunu ve ticaretin genel ahlakına aykırı davranışlar nedeni ile sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiğini, davalı ile sözleşme imzalanmasından önce bayilik verildiğini, mevcut bayileri arayarak satışları kendisinin yapacağı, bayilerin satış yapma hakkı olmadığı ve sair hususlar ileri sürülerek müvekkili şirket aleyhine hareket ederek ürünün satışlarının olması gerekenden düşük oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı bu bayileri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2023/694 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biyoteknoloji söktöründe faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olduğunu ve "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2019/... tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 29/09/2020 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak Türk Ticaret Kanunu , Türk Borçlar Kanunu ve ticaretin genel ahlakına aykırı davranışlar nedeni ile sözleşmenin haklı sebeple fesih edildiğini, davalı ile sözleşme imzalanmasından önce bayilik verildiğini, mevcut bayileri arayarak satışları kendisinin yapacağı, bayilerin satış yapma hakkı olmadığı ve sair hususlar ileri sürülerek müvekkili şirket aleyhine hareket ederek ürünün satışlarının olması gerekenden düşük oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı bu bayileri kendilerine daha ucuz mal satmaya hazır olduğunu söylediğini ve rekabet yaratmaya teşebbüs ettiğini, müvekkilinden tedarik edilen malların karşılığı olan tutarları ödemediğini, davalı sözleşmede kararlaştırılan 60 günlük vadede ödeme yapmadığından temerrüde düştüğü ve bu temerrüt hali 30 günden fazla sürdüğünü, sözleşmenin 11.6 maddesi uyarınca sözleşmede kendiliğinden 03/02/2021 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin bittiği davalıya 19/02/2021 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ödenmeyen faturalar ile ilgili ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme feshi halinde davalı elindeki malları 60 gün sonunda müvekkiline iade etmesi gerekirken , müvekkilini rızası dışında satış ve ticaretini yapmaya devam ettiğini belirterek, davalının yetkisiz ve hukuka aykırı şekilde yedinde bulunduğu müvekkiline ait ... Marka ürünlerin yediemine tevdi edilmesini , müvekkiline ait bu ürünlerin ticaretini yapmaktan alıkoyulmasını, davalı internet adresindeki müvekkile ait ürünle erişimin engellenmesini, davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki tek satıcılık niteliğindeki sözleşmenin haksız yere fesih edildiğini, 23/09/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin 23/12/2020 tarihinde 3 ay dahi dolmadan gerekçe dahi gösterilmeden fesih edildiğini, sözleşmenin süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini, davacının iddialarını hiçbir zaman dile getirmediğini, haksız rekabet hükümlerinin oluşmadığını, sözleşme süresinde davacıya KEP yazışmalarından da anlaşılacağı üzere bilgi verildiğini , reklam pazarlama, tanıtım vb. Davacının inisiyatifinde olduğunu, asgari alım şartının tamamına uyulduğunu, sözleşmeye göre teslimatların eksik yapıldığını, ödemezlik defini ileri sürdüklerini, diğer yandan davacının sattığı ürünlerin ayıplı olduğunu da belirterek ... ATM nin 2021/... esas sayılı do...