Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nezdinde 14.04.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile dosyaladığı "...."görselli ve 07.12.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile dosyaladığı "...." görselli markaların, ... tarafından SMK m. 5/1-ğ hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki dava konusu edilen ... başvuru numaralı "... ... ..." görselli markanın aynı hizmet sınıflarında davalı şahıs adına tescil edilmiş olduğunu, bu kararların birbirleriyle çeliştiğini, davacı derneğin gönüllü çalışanları tarafından herhangi bir maddi menfaat beklenmeksizin bir yılı aşkın süren hazırlık çalışmalarının neticesinde ... ile ortaklaşa olarak düzenlenmeye çalışılan ...." faaliyetinin yerel ve ulusal basında yer alması üzerine davalı şahsın davacı derneğe bir ihtarname göndererek böyle bir festivalin düzenlenmesi durumunda bu isim hakkının kendilerinde olması...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/56 KARAR NO : 2023/276
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - (T.C.:...) ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 TALEP Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nezdinde 14.04.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile dosyaladığı "...."görselli ve 07.12.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile dosyaladığı "...." görselli markaların, ... tarafından SMK m. 5/1-ğ hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki dava konusu edilen ... başvuru numaralı "... ... ..." görselli markanın aynı hizmet sınıflarında davalı şahıs adına tescil edilmiş olduğunu, bu kararların birbirleriyle çeliştiğini, davacı derneğin gönüllü çalışanları tarafından herhangi bir maddi menfaat beklenmeksizin bir yılı aşkın süren hazırlık çalışmalarının neticesinde ... ile ortaklaşa olarak düzenlenmeye çalışılan ...." faaliyetinin yerel ve ulusal basında yer alması üzerine davalı şahsın davacı derneğe bir ihtarname göndererek böyle bir festivalin düzenlenmesi durumunda bu isim hakkının kendilerinde olması nedeniyle tazminat talep edeceklerini bildirdiğini, halbuki dava konusu edilen markanın da kamuyu ilgilendiren, tarihi, kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretlerden sayılması gerektiğini, zira bu markada geçen ... ibaresinin halka mal olmuş tarihi bir yer adı olduğunu, davacının bahsi geçen festivali gerçekleştirmeye çalışıyor olması nedeniyle huzurdaki hükümsüzlük davasını açmasında haklı ve hukuki bir menfaatinin bulunduğunu, nitekim davalının davacı tarafa gönderdiği ihtarnamenin de bu hususu tevsik etmeye tek başına yeterli olduğunu, kaldı ki davacı derneğin Tüzüğünde derneğin ...'nin ulusal ve uluslararası mecralarda tanıtılmasına katkı sunmak amacıyla sanatsal faaliyetlerde bulunacağı hususunun da yer aldığını, ...in esas unsuru "... olan markaları tescil etmiyor olmasının da dava konusu edilen markanın tescil edilmiş olması durumuyla çeliştiğini, ...'nın tarihine ve kültürüne hizmet etmek isteyen davacı derneğin, kültürel ve sanatsal faaliyetlerine hiç bir neden yokken karşı çıkıp, tarihi ve sanatsal festivalin yapılmasına engel olmak için ihtarname çeken davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli .... sayılı "... ... ..." sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine var ise internet sitesinin erişime kapatılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı derneğin huzurdaki davayı ikame etmesinde güncel, kişisel ve meşru bir menfaati bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddedilmesi gerektiğini, zaten dava konusu edilen markada .... kelime öbeğinin markanın tek başı...