Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin internet bankacılığı hesabının ele geçirildiğini, 02/09/2021 tarihinde müvekkilinin ... nolu hesabından bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın 50.000-TL para çekildiğini ve söz konusu 50.000-TLlik meblağın, banka sistemindeki güvenlik açığı nedeniyle, ...ismine kayıtlı ... ... Şubesi ... no.lu başka bir hesaba aktarıldığını, müvekkilinin davalı bankanın kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 50.000-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 02/09/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı tutulmak suretiyle, davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/710 Esas KARAR NO:2023/808
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/11/2021 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin internet bankacılığı hesabının ele geçirildiğini, 02/09/2021 tarihinde müvekkilinin ... nolu hesabından bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın 50.000-TL para çekildiğini ve söz konusu 50.000-TLlik meblağın, banka sistemindeki güvenlik açığı nedeniyle, ...ismine kayıtlı ... ... Şubesi ... no.lu başka bir hesaba aktarıldığını, müvekkilinin davalı bankanın kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 50.000-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 02/09/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı tutulmak suretiyle, davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, dava dilekçesini kabul etmediklerini, dosyada yetkili mahkemenin Çağlayan (İstanbul) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının dava dilekçesinde dolandırıcılık suçu nedeni ile savcılığa başvurduğunu belirttiğini, halihazırda aynı konuya ilişkin savcılık tarafından başlatılmış soruşturmanın olmasının Hukuk Mahkemeleri nezdinde davacının zararına ilişkin dava ikame etmesine engel olmamakla birlikte, öncelikle suçun faili/ zarara neden olan/ zarardan sorumlu olanın belirlenmesi, savcılık soruşturmasının sonuçlanması, akabinde iddianame hazırlanarak Ceza Mahkemelerinde kamu davası açılması gerektiğini, huzurdaki davaya konu olayın sadece hukuki bir mesele olmayıp aynı zamanda cezai sorumluluğunun da mevcut olduğunu, bu nedenle ceza davasında failin belirlenmesi, tazminat istemli bu davada davalı sıfatının belirlenmesi anlamına geleceğinden huzurdaki davanın ''bekletici mesele yapılması'' gerektiğini, davacının 2 Eylül 2021 tarihinde müvekkili bankada kayıtlı kayıtlı (539)... numaralı telefonuna logini sırasında; "..." kodlu İnternet Şubeye Giriş işleminiz için şifreniz: ****** ..., ... aktivasyon kodunu arayanlarla paylaşmayın, tuşlamayın! Sn. S* D*, yeni bir telefonu güvenlik cihazınız olarak belirlemek için kodunuz: ******, ... Mobilde yeni bir aktivasyon yaptınız. İşlem size ait değilse ...ye bildirimde bulunun ve ... Mobil parolanızı değiştirin. şeklinde SMS bilgilendirmeleri yapıldığını, yapılan incelemede müşterinin TCKN bilgisi ve internet bankacılığı parolasını doğru girmesi sonucu; internet bankacılığı giriş talebi için şifre bilgisi 2 Eylül 2021 saat 09:54de müşterinin kayıtlı (539)... no.lu telefonuna SMS olarak gönderilmiş olduğunu, ... mobil bankacılık uygulamasına giriş işlemi için aktivasyon kodu 2 Eylül 2021 saat 09:55de müşterinin kayıt...