DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 ... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile taraflar arasında 02/01/2020 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin bayisi olarak oto ekspertiz hizmetleri sunmaya başladığı, davalı 31/05/2022 tarihinde müvekkil şirket yetkilileriyle ... uygulaması üzerinden yaptığı görüşme çerçevesinde herhangi bir haklı neden göstermeksizin bayilik sözleşmesini sonlandırmak istediklerini bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili servis tarafından haksız şekilde sona...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/78 Esas - 2023/753 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2023/753
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile taraflar arasında 02/01/2020 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin bayisi olarak oto ekspertiz hizmetleri sunmaya başladığı, davalı 31/05/2022 tarihinde müvekkil şirket yetkilileriyle ... uygulaması üzerinden yaptığı görüşme çerçevesinde herhangi bir haklı neden göstermeksizin bayilik sözleşmesini sonlandırmak istediklerini bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili servis tarafından haksız şekilde sona erdirilmesi halinde yetkili servisin 5.00,00 EUR+KDV cezai şart ödemek yükümlü olacağının düzenlendiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Yetkili servis sözleşmesinde açıkça "bu sözleşme maddelerine göre taraflar arasında meydana gelecek anlaşmazlıklarda ... mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" ibaresinin yer aldığını, davacı tarafın dayanmış olduğu ... konuşmalarında taraflarınca yazılan mesajlar dikkatli okunacak olursa "daha öncede konuştuğumuz üzere" beyanlarının olduğunu, daha önceden bu durumun konuşulduğunu ancak karşı taraftan bir dönüş alamadıklarını belirterek davanın reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davaca tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 13.06.2023 tarihli raporda özetle; "Davalının 2020-2021-2022 yılları yasal defter kayıtlarına göre davacıya her hangi bir borç bakiyesi bulunmadığı, tüm ödemelerini nakit gerçekleştirdiği tespit edilmiş, davalı borç ödemelerini finansal kurumlar aracılığı ile gerçekleştirdiğine ilişkin bir muhasebe işlemine rastlanmamıştır. Davalının incelenen 3 yıl yasal defter kayıtlarında (2020-2021-2022) 7.628.382,87 TL Brüt satış hasılatı elde ettiği, ilgili dönemlerde 12.505,76 TL net kar elde ettiği, ortalama karlılık net oranının % 0,1639 olduğu tespit edilmiştir. Elde edilen brüt satış dikkate alındığında beyan edilen karlıklık oranının düşü...