DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine borcundan dolayı ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasını yapmış olduğu haksız itirazında davalı, borçlu bulunmadığını bahisle asıl alacağa ve faize itirazda bulunulduğunu, borcun dayanağı davalının müvekkilinden almış oldukları araç lastikleri ile ilgili olduğunu, davalı borçlu dönem dönem aile şirketleri arasında adi ortaklılıklar yaptığını, bu şirketler ... İnş. Tic. San ve Tic. A.Ş. Adi ortaklığı olduğunu, davalı borçlu aile şirketlerinden oluşan ortaklık üzerinden de davacı alacaklıdan ürünleri...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/53 Esas - 2023/670 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2023/670
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine borcundan dolayı ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasını yapmış olduğu haksız itirazında davalı, borçlu bulunmadığını bahisle asıl alacağa ve faize itirazda bulunulduğunu, borcun dayanağı davalının müvekkilinden almış oldukları araç lastikleri ile ilgili olduğunu, davalı borçlu dönem dönem aile şirketleri arasında adi ortaklılıklar yaptığını, bu şirketler ... İnş. Tic. San ve Tic. A.Ş. Adi ortaklığı olduğunu, davalı borçlu aile şirketlerinden oluşan ortaklık üzerinden de davacı alacaklıdan ürünleri satın aldığını, davacı alacaklı lehine davalı borçlunun %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davacı yana herhangi bir borç veya bakiye bulunmadığını takibin kötüniyetle yapıldığını, bu nedenle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura ve fatura bakiyesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... getirtilen ... sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı şirket tarafından davalı-borçlu şirket aleyhine işlemiş faizi ile birlikte toplam 42.456,90 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak 17/09/2015 tarihli .... nolu ve 12.390,00 TL bedelli fatura, 6.976,16 TL bedelli 31/03/2015 tarih ve ... nolu fatura ve 68.336,16 TL bedelli 31/03/2015 tarih ve .... nolu faturanın gösterildiği, takip dayanağı faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, takipte ödeme emrinin davalı-borçluya 03/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 07/03/2017 tarihinde yasal süre içerisinde borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce toplanan deliller ile alınan 15/07/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, "Davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasında itirazının 36.893,03 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.378,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmes...