Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket tarafından davalı şirkete için trafik sigortası, kasko, işyeri paket poliçesi, ev paket poliçesi, dask poliçesi vb. hizmeti için aracılık edildiğini, davalı tarafından verilmiş olan hizmete karşılık ödeme yapılmadığını,davacı şirket tarafından davalı şirkete sigorta hizmeti verildiğinin açık olduğunun poliçeler ile de bu hususun sabit olduğunu, verilen hizmet karşılığında tutulan cari hesap ekstresinde davacı şirketin davalıdan halihazırda 6.911,10TL +(2.265,41 USD X18.7584 TL =) 42.495,48 TL+(2.056,27 EURO X19,9473 TL =) 41.017,03 TL = 90.423,61 TL alacaklı olduğu hususu sabit olduğunu, bu hususun tarafların defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1352 Esas - 2023/829 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1352 KARAR NO : 2023/829
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .. - [16408-04267-...] UETS DAVALI : ... EMPRİME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-34511-...] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket tarafından davalı şirkete için trafik sigortası, kasko, işyeri paket poliçesi, ev paket poliçesi, dask poliçesi vb. hizmeti için aracılık edildiğini, davalı tarafından verilmiş olan hizmete karşılık ödeme yapılmadığını,davacı şirket tarafından davalı şirkete sigorta hizmeti verildiğinin açık olduğunun poliçeler ile de bu hususun sabit olduğunu, verilen hizmet karşılığında tutulan cari hesap ekstresinde davacı şirketin davalıdan halihazırda 6.911,10TL +(2.265,41 USD X18.7584 TL =) 42.495,48 TL+(2.056,27 EURO X19,9473 TL =) 41.017,03 TL = 90.423,61 TL alacaklı olduğu hususu sabit olduğunu, bu hususun tarafların defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan süre içerisinde alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali karşısında davacı açısından sonradan telafisi mümkün olmayan zararlar doğurabileceğini, bu sebeple, teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini davacı alacağına yönelik başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu 03.11.2022 tarihinde başlayan arabuluculuk 2022/130876 arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu, 18.11.2022 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle; haklı davanın kabulü ile davalı Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.911,10TL+2.265,41+2.056,27 EURO asıl alacak üzerinden devamına, 6.911,10 TL ye takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile 2.265,41 USD ve 2.056,27 EURO alacakları yönüyle 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankaları tarafından 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, davalı şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili vasıtası ile verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı şirk...