DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının zamanla borçlarını davacı şirkete ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, davacı şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple muaccel 48.221,61 TL alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle;...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2023/824
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının zamanla borçlarını davacı şirkete ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, davacı şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple muaccel 48.221,61 TL alacağın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; borçlunun ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibari ile 48.221,61 TL alacak için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.03.2016 tarihli "LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi"nden kaynaklı davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın her teslimatta teslim ettiği LPG'ye ilişkin bedeli, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan bedelin üzerinden daha yüksek bir bedel ile fatura ettiğini, davacı tarafın bu tutumunun bilerek isteyerek davalı şirketi zarara uğratmak ve kendisinden daha fazla kar elde etme gayesi ile yaptığını, yine taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki 28.02.2016 tarihli protokolün 3. Maddesinde kar paylaşımının nasıl olacağının kararlaştırıldığını, fakat davacı tarafın sözleşme ile belirlenen bu kar oranında değil daha düşük oranlarda davalı şirkete kar payı ödemesi yaptığını, taraflarınca yapılan hesaplamalarda 14.02.2016 tarihi ile 27.08.2019 tarih aralığında davacı tarafın davalı şirkete 141.800,78 TL eksik kar payı ödemesi yaptığını, bu eksik ödenen kar yapına ilişkin davalı tarafından davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamasının yanında aksine alacaklı olduğunu, faturaların sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha yüksek bedellerde kesilmesi sebebi ile uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, yine kar payı ödemesinin protokolde belirlenen oranda yapılmasının istendiğini, fakat davalı şirketin bu taleplerinin davacı tarafından dikkate alınmadığını, davalı şirketin bu nedenle Hafik Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleş...