Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen lisanslar çerçevesinde elektrik üretimi yapan bir şirket olduğunu, 21.01.2010 tarih ... sayılı üretim lisansı ile ... ili sınırlarında ... Santrali (...) İnşaatı yapmakta olduğunu; ... Ltd. Şti'nin projenin fizibilete, Uygulama Projelerinin hazırlanması mühendislik işlerinden sorumlu olduğunu; ... İnşaat İşinin müvekkili tarafından... Tic. A.Ş'ye (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre; ... A.Ş'de ... Tci. Ltd. Şti'ne (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre verdiğini; ... tesisine ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe nolu "İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" yaptırıldığını, poliçede işveren olarak müvekkil şirket müteahhit olarak ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2023/936
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen lisanslar çerçevesinde elektrik üretimi yapan bir şirket olduğunu, 21.01.2010 tarih ... sayılı üretim lisansı ile ... ili sınırlarında ... Santrali (...) İnşaatı yapmakta olduğunu; ... Ltd. Şti'nin projenin fizibilete, Uygulama Projelerinin hazırlanması mühendislik işlerinden sorumlu olduğunu; ... İnşaat İşinin müvekkili tarafından... Tic. A.Ş'ye (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre; ... A.Ş'de ... Tci. Ltd. Şti'ne (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre verdiğini; ... tesisine ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe nolu "İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" yaptırıldığını, poliçede işveren olarak müvekkil şirket müteahhit olarak ... ve/veya alt müteahhüt ve alt taşeronların tanımlandığını, 25.07.2011 tarihinde başlanıp 15.12.2012 tarihinde bitirilerek üretime geçmesi planlanan, İki adet santral binasından oluşan ... projesinde İletim Tüneli invert betonu imalatının devam ettiği sırada 30.10.2012 tarihi akşamı kilometre 1+054 ile kilometre 1+210 arasında çelik iksalı ve püskürtme beton kaplamalı kesimde hızla gelişen deformasyonlarla göçük meydana geldiğini, tünelin 1+182 ile km 1+210 km arasının tamamen kapandığını, 02.11.2012 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye durumun bildirildiği, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin istediği bütün belgelerin 18.02.2013 tarihinde sunulduğunu; 163.489,73 EURO göçüğün geçilebilmesi için harcama bedeli, 312.786,75 EURO By- pas tüneli yapım maliyeti, 689.696,52 EURO üretim kaybı olmak üzere toplam 1.165.983,00 EURO bedelin ödenmesini talep ettiklerini, konuya ilişkin ekspertiz raporunun bir yıl sonra çıkarıldığını, ekspertiz Raporundaki hatalı ve eksik değerlendirmeler nedeniyle hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, en az %50'si avans olarak peşinen ödenmek üzere 1.165.983,- EURO hasar tazmin bedelinin ödettirilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede ... bankası A.Ş.'nin dain mürtehin sıfatının bulunduğunu, bankanın muvafakati olmadan dava açılmasının mümkün olmadığını, dain mürtehin sıfatının dava şartı olduğunu, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, Davacının hasar tarihini 30.10.2012 olarak belirttiğini, ihbar tarihini 02.11.2012 olarak belirttiğini, buna göre TTK'nın 1420. maddesi uyarınca tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın bu yönden de reddinin gerektiğini; Davanın Haksız ve Kötüniyetle İkame Edildiği: Davacı ... A.Ş.'nin ...şirketi olduğunu, pek çok...