DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile Davalı Firma arasında Rulomatik Distribütörlük /Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin banka finansman desteği bulamaması sonucu anlaşma her iki tarafın ortak iradesiyle 09/09/2020 tarihinde iptal edildiğini, müvekkillerinin bu süreçte finansman desteği aramaya devam edeceğini belirtiğini ve Davalıdan görüşmelere devam edilebilmesi için ek süre talep ettiğini, davalı bu talebe, pey akçesi ödenmesi halinde yeni sözleşme imzalanabileceği cevabını verdiğini, 14/09/2020 tarihli kapora sözleşmesi imzalanarak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/776 KARAR NO : 2023/770 HAKİM : ... ... KATİP : .... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16014-10475-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16624-26352-....] UETS DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile Davalı Firma arasında Rulomatik Distribütörlük /Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin banka finansman desteği bulamaması sonucu anlaşma her iki tarafın ortak iradesiyle 09/09/2020 tarihinde iptal edildiğini, müvekkillerinin bu süreçte finansman desteği aramaya devam edeceğini belirtiğini ve Davalıdan görüşmelere devam edilebilmesi için ek süre talep ettiğini, davalı bu talebe, pey akçesi ödenmesi halinde yeni sözleşme imzalanabileceği cevabını verdiğini, 14/09/2020 tarihli kapora sözleşmesi imzalanarak Davalıya her iki müvekkilinin de ayrı ayrı 7500 Euro olmak üzere toplamda 15.000 Euro ödeme yaptığını, ancak devamında da müvekkillerinin finansman desteği bulamadığından yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmaksızın süreç sona erdiğini, yeni bir distribütörlük sözleşmesi imzalanmaması nedeniyle pey akçesinin hukuki dayanağı kalmadığını, bu durumun Borçlar Kanununun 77. Maddesinde sebepsiz zenginleşme olarak tanımlandığını ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde pey akçesinin iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların 09/09/2020 tarihinde sözleşme iptalini talep ettiklerini, sözleşmenin 4.2. maddesinde 100.000 euro cezai şart belirlendiğini, 4.3. maddesinde bayilik alanla bayilik veren arasında herhangi bir nedenle sevkiyatın durması veya sözleşmenin haklı bir nedenle sona ermesinde geçerli olacağı belirlendiğini, buna rağmen davacıların haklı bir neden olmaksızın fesih talebini kabul etmiş olduğunu, davacının 2. kez bayilik ve bölgenin opsiyonlanması ile ilgili talep geldiğini ve buna karşın iade edilmemek üzere güvence bedeli istendiğini, davacının 2 kez sözleşme şartlarını yerine getirmediğini ve müvekkilini oyaladığını bu yüzden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Deliller; Yıldızeli Mal Müdürlüğü'ne, Çaykara Mal Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM bilirkişisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "Davacılar tarafından davalıya gönderilen 7500+7500= 15.000.00- nun kaparo pey akçesi olarak bırakıldığı sözleşm...