DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu ve müvekkillerine ait olmayan imzalar nedeniyle 70.000,00 TL bedelli davalı tarafın alacaklı olarak, müvekkillerinin ise borçlu olarak gözüktüğü, 04/04/2022 düzenleme tarihli, 10/04/2022 vade tarihli Senet ile 100.000,00 TL bedelli davalı tarafın alacaklı olarak, müvekkillerin ise borçlu olarak gözüktüğü, 04/04/2022 düzenleme tarihli, 10/07/2022 vade tarihli senetlerin iptali ve müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1144 KARAR NO : 2023/583 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16844-48375-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16527-25687-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu ve müvekkillerine ait olmayan imzalar nedeniyle 70.000,00 TL bedelli davalı tarafın alacaklı olarak, müvekkillerinin ise borçlu olarak gözüktüğü, 04/04/2022 düzenleme tarihli, 10/04/2022 vade tarihli Senet ile 100.000,00 TL bedelli davalı tarafın alacaklı olarak, müvekkillerin ise borçlu olarak gözüktüğü, 04/04/2022 düzenleme tarihli, 10/07/2022 vade tarihli senetlerin iptali ve müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahsi geçen evraklar üzerinde lehtar veya hamil olduğunu gösteren her hangi bir yazı, ciro vs. bir delil bulunmadığını, var olduğu iddia edilen bonolar üzerinde lehtar olarak yer alan ...'ın cirosu olup olmadığı bilinmediğinden davanın lehtar olan ...'a karşı açılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına %20 mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Osmangazi Tapu Müdürlüğü'ne, Bursa 13. Noterliği'ne, Bursa İl Seçim Kurulu'na, Mudanya İlçe Seçim Kurulu'na, Denizbank'a, Mudanya Tapu Müdürlüğü'ne, Bursa İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Yapı ve Kredi Bankası'na, Akbank'a, Osmangazi İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Mudanya İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Denizbank'a, Mudanya İlçe Seçim Müdürlüğü'ne, Türkiye İş Bankası ve Ziraat Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Yemin teklif olunan davalı asil ...'in yeminli beyanı: "Bana gösterdiğiniz ... emrine yazılı olan 10/04/2022 vade ve 70.000,00 TL bedelli senet ile aynı şekilde ... emrine yazılan olan 10/07/2022 vade ve 100.000,00 TL bedelli senet bende değildir, bu senetler bana ... veya bir başkası tarafından ciro yoluyla geçmedi ve bende bu senetler bende olmadığından bu senetleri herhangi birine ciro ile devretmem söz konusu değildir, bu senetlerden 70.000,00 TL olan ... 'da, 100.000,00 TL olan senet Karacabey 'de Mücahit diye bir arkadaştadır, bu senetler benim gözümün önünde Çağlar ve Mücahit 'e verildi, araba satışına ilişkin verilen senetlerdir, benim bildiklerim bunlardır" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMES...