Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin yapı/ev dekor ve yapı malzemesi üretimi ve satımı ticaretinde bulunduğunu, davalı/borçluya mal alımı/satımı yapmış; malları davalıya teslim ettiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ödeme yapmadığından müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E, dosyada icra takibi başlattığını, davalı borçlu ... tarafından yetkiye,borca,faize ve tüm fer'ilerine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olunduğunu, Taraflar arasındaki 26.08.2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin 50. Maddesine göre, doğabilecek ihtilafların çözümünde İSTANBUL icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, HMK 17. maddesine göre, tarafların sözleşme ile yetkiyi belirleyebileceklerini, bu duruma uygun Yargıtay 15. HD,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/868 Esas KARAR NO:2023/714
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/02/2018 KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin yapı/ev dekor ve yapı malzemesi üretimi ve satımı ticaretinde bulunduğunu, davalı/borçluya mal alımı/satımı yapmış; malları davalıya teslim ettiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ödeme yapmadığından müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E, dosyada icra takibi başlattığını, davalı borçlu ... tarafından yetkiye,borca,faize ve tüm fer'ilerine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olunduğunu, Taraflar arasındaki 26.08.2016 tarihli yetkili servis sözleşmesinin 50. Maddesine göre, doğabilecek ihtilafların çözümünde İSTANBUL icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, HMK 17. maddesine göre, tarafların sözleşme ile yetkiyi belirleyebileceklerini, bu duruma uygun Yargıtay 15. HD, E.2015/1176 K.2015/2619, 20.05.2015 tarih ve Yargıtay 15. HD. E.2016/1591 K. 2016/2985 25.05.2016 tarihli kararlarının olduğunu, Dava konusu borcun götürülecek kabul edilen para borcu olduğundan icra takibi ve dava tarihi itibarı ile müvekkilinin Beşiktaş ilçesi sınırlarında kalan adresi icra daireleri ve Mahkemesinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, Müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda görüleceği üzere müvekkil alacak iddiasında haklı olduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz, kötü niyetli olup tamamen zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, Beyan ve iddia etmiş ve; Yukarıda açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; Borçlunun öncelikle yetkiye, sonra da borca,faize ve fer'ilerine karşı yaptığı itirazlarının ve diğer itirazlarının iptali ve takibin devamına; İtirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, Alacaklarına ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisini borçlu göstererek .... icra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takip başlattığını, ancak bu şirket ile arasında herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki olmadığını, bu sebeple bir borcu olmadığını, takibe bu sebeple itiraz ettiğini, İkametgahının ... olması sebebi ile de yetki yönünden itiraz ettiğini, başlatılan icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde ve davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, İcra takibinde başlatılan icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiği haliyle talep edilen icra inkar tazminatının haksız ve dayanaksız olduğunu, Beyan ve iddia etmiş ve; Yukarıda izah edilen ve re'sen nazara alınacak diğer tüm sebeplerle; Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, Vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına k...