Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 26/01/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin T.C. Türk Patent ve Marka Kurumunun Marka No: ... Ticaret Hizmet ile 18/08/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle "... " markasının sahibi olduğunu, davalının isim ve kullanım hakkı müvekkiline ait olan "... Konyalı Ahmet USta ..." marka ve tabelası ile ... müvekkilinin menüsü, tabelası ve markası taşıyan müştemilat ve araçlar ile faaliyet gösterdiğini gördüklerini, davalı ile müvekkili arasında franchising sözleşmesi veya benzeri bayilik, şube gibi bir anlaşma bulunmadığını, muhataba bu duruma son vermesi ve geçmiş yıllardan bu tarihe kadar müvekkiline ait markanın izinsiz ve haksız olarak bedelini ödemeden kullandığı markanın isim kullanım bedeli ile geçmiş yıllardan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/728 Esas KARAR NO : 2023/769 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 26/01/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin T.C. Türk Patent ve Marka Kurumunun Marka No: ... Ticaret Hizmet ile 18/08/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle "... " markasının sahibi olduğunu, davalının isim ve kullanım hakkı müvekkiline ait olan "... Konyalı Ahmet USta ..." marka ve tabelası ile ... müvekkilinin menüsü, tabelası ve markası taşıyan müştemilat ve araçlar ile faaliyet gösterdiğini gördüklerini, davalı ile müvekkili arasında franchising sözleşmesi veya benzeri bayilik, şube gibi bir anlaşma bulunmadığını, muhataba bu duruma son vermesi ve geçmiş yıllardan bu tarihe kadar müvekkiline ait markanın izinsiz ve haksız olarak bedelini ödemeden kullandığı markanın isim kullanım bedeli ile geçmiş yıllardan itibaren bu tarihe kadar müvekkiline ait kullandığı markanın franchising bedeline isabet eden ileride arttırmak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL ödenmesi talebini içerir ihtarname gönderdiklerini, tebliğe rağmen borcunu ödemediğini, ayrıca davalıdan müvekkili ile franchising sözleşmesi yapmasının istendiğini, davet edildiğini ancak sözleşme yapmadığı gibi müvekkiline ait marka adıyla ticaretine devam ettiğini bu nedenlerle davalının müvekkiline ait markayı uzun yıllardır haksız ve izinsiz olarak kullanmasından dolayı fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL sinin faaliyetinden itibaren geçen uzun yıllara göre hesaplanarak franchising sözleşmesi denkindeki ve haksız rekabet ile kazanç ve gelir kaybının diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile acilen, izinsiz, yetkisiz, ilgisiz olarak müvekkiline ait markanın, tabelanın, işyerindeki tüm marka taşıyan müştemilat, ekip, aksam ve ürünlerin indirilmesi ve toplatılmasına, ihtiyat-i tedbiren karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas numarasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkemece dosyada ... karar sayısı ile davanın görev yönünden reddine karar verildi, kararın yasa yoluna başvuru olmaksızın kesinleşmesi sonrası süresi içinde başvuru üzerine dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği ve ... esas numarasını aldığı görülmüştür. Dava dilekçesine konu edilen husus, Sınai Mülkiyet Kanunu md. 4 uyarınca davacının maliki olduğu markanın davalı tarafından kullanıldığı bu suretle hukuka aykırı işlem ve faaliyeti nedeniyle izinsiz ve haksız olarak bedelin ödenmediği, bedel ödenmeden kullanılan markanın kullanım bedeli ile franchising bedeline isabet eden bedelin tahsili istemine ilişkindir. Ayrıca tescilli markaya daya...