Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ..... sayılı, .... sınıflarında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı taraf itirazları sonucunda başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2006 yılından beri oyun motorları, dijital ve mobil oyunlar, simülasyon yazılımlar, .... uygulama, geliştirme ve yayınlama faaliyetleri ile ilgilendiğini, 2006 yılından beri 26 adet profesyonel mobil oyun yayınlamış ve 2008 yılında ilk Türk yapımı grafik kütüphanesini geliştirdiğini, müvekkilinin 2016 yılından itibaren sosyal medya hesaplarını gamelab istanbul markası adı altında kullandığını, taraf markalarının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalının ..... sayılı itiraza gerekçe gösterilen markasının,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/46 Esas - 2022/421
T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/46 Karar No : 2022/421
Hakim... Katip :...
Davacı ... Vekili : Av.... Davalılar : 1- ... Vekili :Av.... : 2- ... .... Vekili : Av. .... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 03/01/2022 Karar Tarihi : 22/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ..... sayılı, .... sınıflarında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı taraf itirazları sonucunda başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2006 yılından beri oyun motorları, dijital ve mobil oyunlar, simülasyon yazılımlar, .... uygulama, geliştirme ve yayınlama faaliyetleri ile ilgilendiğini, 2006 yılından beri 26 adet profesyonel mobil oyun yayınlamış ve 2008 yılında ilk Türk yapımı grafik kütüphanesini geliştirdiğini, müvekkilinin 2016 yılından itibaren sosyal medya hesaplarını gamelab istanbul markası adı altında kullandığını, taraf markalarının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalının ..... sayılı itiraza gerekçe gösterilen markasının, müvekkilin 2006 yılından beri devam eden faaliyetlerinden sonraki tarihli olduğunu, davalının Türkiyede hiçbir faaliyet olmadığını, kullanıma dayalı belgelerin Kurum nezdinde de sunulamadığını, davalı yanın tanınmışlık iddiasının kabulünün de mümkün olmadığını, müvekkilinin ilk olarak 2017 yılında ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin, tescil başvurusuna yaptığı itirazında yer alan markalarının marka tescillerine ilişkin kapsadığı mal ve hizmetler araştırıldığında elektronik kumar ve şans oyunları makineleri, kumar, şans oyunları ve bahis sistemleri, bunların kamu kurumları adına denetimi ve sertifikasyonu hizmetlerinin olduğunu, markaların ve faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davalı markasının oyun sektöründe herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davalının beyanlarında ülkemizde iddaa gibi şans oyunlarına sertifikalarını veren .... Standardı .... ve ISO 27001 kurumlarının danışmanlığını yaptığı, hatta kendi faaliyet gösterdiği sektörde otoritelerden ve tanınmış firmalardan olduklarını, müvekkilinin ise oyun sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin oyun yazılımı üzerine eğitim verdiğini, taraf markalarının benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimali olmadığını, markaların telaffuzlarının farklı olduğunu, müvekkilinin kendi faaliyet alanında işbirliği içinde olduğu, oyun programları eğitimleri verilen ve stratejik işbirliği yaptığı çok sayıda üniversite olduğunu, gamelab ibaresinin bütün olarak zayıf bir marka olduğunu, bu nedenle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını ifade ederek,...... sayılı kararını...