DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14.10.2013 tarihli devir protokolüne istinaden, ...de mukim ... bankasını devraldığını ve aynı tarihte davalı şirket ile aralarında ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, devir protokolü madde 7de sözleşme riskinin teminatı olarak davalı şirkete ödenen 300.000,00-Euro bedelindeki nakit teminat müvekkili şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından da bu hususun kabul edildiğini, sözleşmenin konusunun ... tarafından sağlanan ... numaraları kullanılarak bankanın çıkarmış olduğu ... kredi kartlarının kullanımına dönük verilecek...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2023/879
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14.10.2013 tarihli devir protokolüne istinaden, ...de mukim ... bankasını devraldığını ve aynı tarihte davalı şirket ile aralarında ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, devir protokolü madde 7de sözleşme riskinin teminatı olarak davalı şirkete ödenen 300.000,00-Euro bedelindeki nakit teminat müvekkili şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından da bu hususun kabul edildiğini, sözleşmenin konusunun ... tarafından sağlanan ... numaraları kullanılarak bankanın çıkarmış olduğu ... kredi kartlarının kullanımına dönük verilecek operasyon hizmetleri olarak belirlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile akdetmiş oldukları sözleşmeyle 5 yıl süreyle ... tarafından sağlanan ... numaralarını müvekkili şirkete kullandırmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmenin sona erme tarihi 14.10.2018 tarihi iken 15.10.2016 tarihinde müvekkili şirkete vermiş olduğu hizmeti sona erdirdiğini, davalı şirket tarafından verilen hizmetin sona erdirilmesi neticesinde müvekkili şirketin kredi kartı ve pos verdiği müşterileri kart ve poslarını kullanamadıklarını ve bu suretle müvekkili şirketin ciddi anlamda maddi ve manevi zarara uğradığını, ...'ın davalı şirketçe müvekkiline ... numaralarının kullandırıldığından haberdar olduğunu, ... ile davalı şirket arasındaki ilişki müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, zira davalı şirket müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmede ... tarafından üretilen ... lisanslarını müvekkili şirkete kullandırmayı taahhüt ettiğini ancak bu hizmeti vermeyi sözleşme ilişkisi devam ederken haklı bir gerekçe olmaksızın durdurduğunu, davalı şirketin alacağı olduğu iddiası ile nakdi teminatı iade etmediğini, müvekkili şirketin 15.10.2016 tarihine kadar hizmet aldığı süre içerisinde sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmesi karşısında, temianatın iade edilmemesinin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, izah olunan sebeplerle davalı şirket aleyhine başlatılan ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının aynı iddialar, talepler ve gerekçeler nedeni ile müvekkili şirket aleyhine ... Mahkemesi'nde dava açtığını, akabinde davacı karşı davalının mahkemeye sunduğu feragat dilekçesi ile davad...