DAVA : İ tirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ------ plaka araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı -----plaka sayılı araç arasında, dava dışı ---- plakalı,---- plakalı, ----- plakalı ve ------plakalı araçların da karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından 3.437,77 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinden 1.132,06 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/649 KARAR NO : 2023/857
DAVA : İ tirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ------ plaka araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı -----plaka sayılı araç arasında, dava dışı ---- plakalı,---- plakalı, ----- plakalı ve ------plakalı araçların da karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından 3.437,77 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinden 1.132,06 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bakiye 2.305,71 TL'lik bakiye kısmının rücuen tahsili için davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun haksız fiile dayandığını bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyanı ile kabulünde olduğu üzere 1.132,06 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve faiziyle tenzil edilmesi gerektiğini bu nedenlerle, müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir .Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın rücuen tazmi...