Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/530 · K. 2023/790
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 K. 2023/790

E. 2022/530K. 2023/79014 Kasım 2023
itirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiadebilirkişi raporuicra takibidefteri kebirbilirkişi incelemesiyasal süreyetkiye itirazyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket Fuar Organizatörü olarak faaliyet göstermekte olup davalı ile müvekkil şirket arasında, satışı gerçekleştirilen 04-07 Nisan 2022 tarihlerinde .../... gerçekleşen "... 2022" isimli fuar organizasyonuna katılması için 20.10.2021 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 20.10.2021 tarihli "Fuar Katılım Sözleşmesi" uyarınca davalı tarafından tamamı fuar öncesinde olmak üzere toplam 12.000,00,-Euro ödeme yapılması gerektiğini, davalı taraf toplam ödemesi gereken tutarın 2.000,00.-Euro tutarındaki kısmını ödemiş ancak bakiye ödemeyi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/530 Esas KARAR NO :2023/790

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket Fuar Organizatörü olarak faaliyet göstermekte olup davalı ile müvekkil şirket arasında, satışı gerçekleştirilen 04-07 Nisan 2022 tarihlerinde .../... gerçekleşen "... 2022" isimli fuar organizasyonuna katılması için 20.10.2021 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 20.10.2021 tarihli "Fuar Katılım Sözleşmesi" uyarınca davalı tarafından tamamı fuar öncesinde olmak üzere toplam 12.000,00,-Euro ödeme yapılması gerektiğini, davalı taraf toplam ödemesi gereken tutarın 2.000,00.-Euro tutarındaki kısmını ödemiş ancak bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, esasen davalı tarafın Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca tamamını ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine müvekkil şirketin sözleşme şartları gereğince davalıyı Fuar'a kabul etmeme hakkı bulunmasına rağmen müvekkil şirket yine de davalının Fuar'a katılmasına müsaade etmiş, davalı şirket fuara katıldığını, nitekim fuarın tamamlanmasının akabinde müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına 12.04.2022 tarihli 12.000,00.-Euro bedelli fatura kesilmiş ve davalı tarafça faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fuara katılarak hizmet alan, sonrasında kesilen faturaya da hiçbir itirazda bulunmayan davalı fuar sonrasındaki dönemde kendisine yapılan tüm uyanlara rağmen Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu bakiye bedeli ödemediğini, Neticeten; sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil takip borçlusu, uyuşmazlık konusu hizmeti almadığını, dolayısıyla almadığı hizmetten dolayı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı tarafından taraflar arasında kararlaştırılan hizmet verilmediği gibi sürekli olarak ertelenen fuar tarihleri sebebiyle katılım sağlamayacağını ve yine süresinde sağlanmayan hizmet sebebiyle ödeme yapılmayacağı ve peşin ödenen 2000 Euro nun iadesi talep edilmişse de; davacı sunmadığı hizmet sebebiyle ödeme talebinde bulunmuş ve söz konusu ödemeyi de iade etmediğini, Neticeten; yukarıda arz ve izah olan sebepler ve sayın mahkemece dosya münderecatında resen nazara alınacak hususlar muvacehesinde; davacı tarafından haksız ve mesnetsiz suretle ikame edilen davanın reddine, davacının İİKnun 67/II....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/758 · K. 2023/461

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/651 · K. 2023/45

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2022/818

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/670 · K. 2023/73

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/534 · K. 2023/381

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2023/273

31 Mart 2023