Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/225 · K. 2023/816
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 K. 2023/816

E. 2021/225K. 2023/81622 Kasım 2023
iadeicra takibiteminat mektubumenfi tespitkambiyo seneditazminatön incelemeödeme emritakasistinaf yoluimzaya itirazkesin kabulihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ-İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ... Ltd. Şti ile davalı şirket ... Şirketi arasında davalı şirketin üstlendiği ... içerisinde yer alan çarşının sağlık tesisine dönüştürülmesi işi kapsamında inşaata ait elektrik tesisat işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasına dair 14/10/2002 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme de taşeron garanti şartlarının yerine getirilmesi için teminat olarak 100.000.000.000,00TL(YÜZMİLYAR) teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin kiptaş ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2023/816

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ-İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket ... Ltd. Şti ile davalı şirket ... Şirketi arasında davalı şirketin üstlendiği ... içerisinde yer alan çarşının sağlık tesisine dönüştürülmesi işi kapsamında inşaata ait elektrik tesisat işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasına dair 14/10/2002 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme de taşeron garanti şartlarının yerine getirilmesi için teminat olarak 100.000.000.000,00TL(YÜZMİLYAR) teminat çeki/senedi işverene vereceğini, bu teminat ise işverenin kiptaş ile kesin kabul süresi sonunda kendisine iade edileceğini, nitekim sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin, teminat amacıyla tanzim edildiği ve teminat senedi olduğu senedin ön yüzüne yapılan "işbu emre muharrer senedi teminat mukabilinde şeklindeki yazılı ifadeden de açıkça görüldüğünü, bunun yanında sözleşmede, işin tamamlanması ve kiptaş tarafından kabul edilmesini müteakip senedin taraflarca iade edileceğini de kararlaştırıldığını, teminat senedinin verilmesine dayanak sözleşme konusu iş de, yapılarak teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken seneti davacı şirkete teslim etmediğini, davalılar işbirliği içerisinde, davacı şirket tarafından seneler önce yapılan sözleşmelerin/işlerin teminatı olarak ... Ltd. Şti'ne verilen ve sadece miktar yazılı olan teminat senetlerini anlaşmaya aykırı olarak doldurarak, davalı ... tarafından ... 30. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından davacı şirketi borçlu göstererek icra takibi başlattığını, davacı şirkete tebliğ edilen ödeme emriyle öğrenildiğini, davacı şirketin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, aksine davacı şirketin davalı şirketten 280.405,59TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'da , davalı şirket yetkilisi ... ile oğlu ...'e banka ödemesi yoluyla toplam 1.559.000,00 TL borç para verdiğini ve bu miktar da alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... borç verdiği paraların ödenmemesi üzerine, ... aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 791.000,00 TL ve oğlu ... aleyhine ... 10 icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 768.000,00 TL takip tutarlı vermiş olduğu borç paraların tahsili amacıyla 11/11/2020 tarihinde icra takiplerini başlattıklarını, davacı şirketin haklı alacağınını talep etmesi ve icra takipleri başlatması üzerine, davalı şirketi/yetkilileri yıllar önce çeki/senedi kendilerine teminat olarak verildiğini, ancak bugüne kadar iade edilmediğini, bu nedenle menfi tespit davacı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalarının kabulünü, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... e. Sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/784 · K. 2023/209

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 · K. 2023/605

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 · K. 2023/148

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/423 · K. 2025/202

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2023/873

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/482 · K. 2023/920

26 Aralık 2023