Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... tarihinde; ... plakalı araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili şirket, anılan kazanın ardından aracının kazadan kaynaklı hasarının giderilmesi için dava dışı ... aracını teslim ettiğini, hasarlı parçalar değiştirilip ve tamir edildiğini, yapılan tamirat gideri KDV dahil 10.030,00 TL' olduğunu, müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında aracın hasar onarım bedeli karşılandığını, somut olay ile ilgili olarak plakalı aracın ZMTS poliçesi olan ... A.Ş 'ye ... tarihinde ve ... plakalı aracın ZMTS poliçesi olan ... A.Ş'ye ... tarihinde başvuru yapıldığını, ... tarihinde ... tarafından 636,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/347 Esas KARAR NO : 2023/801 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... tarihinde; ... plakalı araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili şirket, anılan kazanın ardından aracının kazadan kaynaklı hasarının giderilmesi için dava dışı ... aracını teslim ettiğini, hasarlı parçalar değiştirilip ve tamir edildiğini, yapılan tamirat gideri KDV dahil 10.030,00 TL' olduğunu, müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında aracın hasar onarım bedeli karşılandığını, somut olay ile ilgili olarak plakalı aracın ZMTS poliçesi olan ... A.Ş 'ye ... tarihinde ve ... plakalı aracın ZMTS poliçesi olan ... A.Ş'ye ... tarihinde başvuru yapıldığını, ... tarihinde ... tarafından 636,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında yapılan başvuruya karşılık zararımızı giderecek ölçüde bir ödeme yapılmadığını, yapılan değişiklikler ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının arkasında yer alan kasada, müşterilerine gönderilmek üzere yüklenmiş ürünler bulunduğunu, bu ürünler kaza sonucu zarar gördüğünü, araç yaklaşık olarak 20 gün serviste kaldığını, serviste kaldığı gün süresi kadar müvekkilinin araç ikame bedeli alacağı ortaya çıktığını, müvekkilinin alacağı, ortaya çıkan zararların net olarak tespit edilememesi nedeniyle belirsiz alacak konumuna düştüğünü, şimdilik müvekkilinin aracındaki değer kaybı olarak 1.000 TL, araç ikame bedeli olarak 1.900 TL,aracın arkasında yüklü bulunan malzemelerin hasar görmesinden dolayı 100 TL olmak üzere, toplamda 3.000 TL'nin, davalıların beyanları ve bilirkişi incelemesi sonrasında arttırmak üzere (belirsiz alacak ve tespit davası olarak), (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ve sorumlulukları kapsamında) kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve beyan etmiştir. ... tarihli davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından ... tarihinde davacıya 636,00 TL değer kaybı bedeli ve davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye ... tarihinde rücuen 8.500,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinin kabulü ve ikame araç bedeli talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü ile davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti, değer kaybı ve "hasar" bedellerinin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren Yasal Faize hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapı...