Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/380 · K. 2023/754
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 K. 2023/754

E. 2023/380K. 2023/7547 Aralık 2023
yetkili mahkemehizmet sözleşmesitazminatitirazın iptaliyasal süreicra takibiiadeyetkiye itirazyerleşim yeriicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptalitakasicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının yetkiye itirazının yetkili icra dairesinde başlatılması sebebiyle hukuka ayrıkı olduğunu, karşı tarafça fatura ilişkisinin kabul edildiği ve ödeme yapıldığını, faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yetkili sınıflandırıcı hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirkete ait tarım ürünlerinin analizinin yapılması, ürünlerin nitelik ve özelliklerinin belirlenmesi, standartlara uygun olarak sınıflandırılması ve bu durumun belgelendirilmesi karşılığında da...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının yetkiye itirazının yetkili icra dairesinde başlatılması sebebiyle hukuka ayrıkı olduğunu, karşı tarafça fatura ilişkisinin kabul edildiği ve ödeme yapıldığını, faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yetkili sınıflandırıcı hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirkete ait tarım ürünlerinin analizinin yapılması, ürünlerin nitelik ve özelliklerinin belirlenmesi, standartlara uygun olarak sınıflandırılması ve bu durumun belgelendirilmesi karşılığında da davalı şirket tarafından verilen hizmete ait ücretlerin ödenmesi yönünde anlaşma sağlandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye uygun olarak borcunu ifa ettiğini ve verdiği hizmetin karşılığı olarak fatura kestiğini, E-fatura şeklinde davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, ancak davalı şirketin fatura bedeli ödenmediğini, bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının görülen hizmetin karşılığı olarak 186.766,07 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler ve kestiği (15.03.2023 tarihli ... no'lu 15.930,00- TL ile 15.03.2023 tarihli ... no'lu 5.900,00- TL tutarındaki) faturaların takas mahsubu yapıldığını, kalan bakiye 31.875,40 TL olduğunu, itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamını, takip sonrası yapılan ödemeler yönüyle dava konusuz kaldığından icra masrafları ile icra vekalet ücreti ödenmesi için dava açıldığını, bu sebeplerle davalarının kabulünü, davalı tarafından vaki itirazının 31.875,40 TL asıl alacak üzerinden iptalini, takip çıkışı olan 186.766,07 TL üzerinden icra masrafları, icra vekalet ücreti ve bu miktarın %20'sinden aşağı olamamak üzere "37.353,21 TL" icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu, yasal icra hakkı doğmadan icraya verildiğini, temerrüdün oluşmadığını, Kesilen hizmet bedeli faturanın vadesi fatura düzenleme tarihinden itibaren 15 gün olup ...... banka numarasına yatırılacaktır. hükmü olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrand...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 11

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2023/337

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 · K. 2024/75

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2024/414

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/529 · K. 2024/136

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2024/36

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/629 · K. 2024/517

1 Ağustos 2024