DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ... arasında Kayseri ili, ... Mah. 1601 Ada, 129 Parsel, ... nolu dairenin 17.200-Euro bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davalının yurt dışında olduğu için 13.10.2020 tarihli, "Tutanak" başlıklı daire satış sözleşmesini müvekkili ile davalının kayınbiraderi olan ... isimli şahıs arasında imzalandığını, müvekkilinin daire satış bedelinin 2.800-Euro'sunu bu sözleşme ile birlikte davalının kayınbiraderi ...'a nakit olarak önden verdiğini ve böylece müvekkilinin 14.400-Euro bakiye borcu kaldığını, davalı şahsın yurt dışında olduğu için 2020 yılının sonuna doğru Kayseri'ye...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... - 2- ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ... arasında Kayseri ili, ... Mah. 1601 Ada, 129 Parsel, ... nolu dairenin 17.200-Euro bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davalının yurt dışında olduğu için 13.10.2020 tarihli, "Tutanak" başlıklı daire satış sözleşmesini müvekkili ile davalının kayınbiraderi olan ... isimli şahıs arasında imzalandığını, müvekkilinin daire satış bedelinin 2.800-Euro'sunu bu sözleşme ile birlikte davalının kayınbiraderi ...'a nakit olarak önden verdiğini ve böylece müvekkilinin 14.400-Euro bakiye borcu kaldığını, davalı şahsın yurt dışında olduğu için 2020 yılının sonuna doğru Kayseri'ye geleceğini, kalan miktarın da ödenmesiyle birlikte tapunun verileceğini beyan ettiğini fakat sonrasında davalının Covid-19 pandemisi nedeniyle gelemeyeceğini ancak yazın gelebileceğini beyan ettiğini, davalının Ağustos 2021'de Kayseri'ye geldiğini ve müvekkilinin daire satış bedelinden kalan 14.400-Euro'nun 11.400-Euro'sunu ödediğini ve kalan 3.000-Euro borcu için de oğlu ... ile birlikte davalıya 15.08.2021 tanzim tarihli, 15.08.2022 vade tarihli 3.000-Euro bedelli takip konusu senedi verdiğini, senedin arkasına "EVDEN KALAN (3.000-Euro BORÇ)" şeklinde ibare yazdıklarını, bir süre sonra müvekkilinin davalı taraf ile görüşerek kalan borcunu kredi çekerek ödeyeceğini ve dairenin tapusunu almak istediğini beyan ettiğini, davalının ise daire fiyatlarının yükseldiğini beyan ederek 3.000-Euro yerine 10.000-Euro istediğini, bu durumun tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, ödemelerin döviz üzerinden yapılmasına rağmen davalının buna yanaşmadığını ve müvekkilinin 50.000,00-TL yerine 150.000,00-TL kredi çekmek zorunda kaldığını, kredi çekilerek parası ödendikten sonra davalının tapuyu müvekkiline devrettiğini, daha sonra müvekkilinin takip konusu senedi davalıdan almak istediğinde davalının senedin yurt dışında kaldığını, ama tapu dairesinde evden dolayı alacağı kalmadığına dair zaten imza attığını, bu nedenle senedin de hükümsüz kaldığını beyan ettiğini fakat davalının Kayseri'ye geldiğinde bedelsiz kalan senedi müvekkiline teslim etmek yerine daire fiyatlarının yükseldiği ve kendisinin zarar ettiği gerekçesiyle para talebinde bulunduğunu, müvekkilinin borcu bulunmaması nedeniyle ödeme yapmadığını ancak davalının senet ile icra takibi başlattığından bahisle öncelikle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takipten dolayı müvekkillerinin mağdur olmaması amacıyla takibin dava sonun...