Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/676 · K. 2023/802
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 K. 2023/802

E. 2022/676K. 2023/80230 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıiptal kararımaddi zararbilirkişi raporucismani zararzarar tazminibedensel zararbilirkişi incelemesiispat yüküistinaf yolumaddi ve manevi tazminatyetkiye itirazalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin sigortalısı olan ...'ın, müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu olan ...'ye motorsikletle çarpması ile gerçekleşen kazada ...'nin vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri olan anne ve babasının kaldığını, olaya ilişkin yargılamanın Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, müvekkillerinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmışsa da müvekkillerinin gerçek maddi zararlarını karşılayan bir miktar olmadığını,...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- : 2- : 3- : 4- : 5- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin sigortalısı olan ...'ın, müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu olan ...'ye motorsikletle çarpması ile gerçekleşen kazada ...'nin vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri olan anne ve babasının kaldığını, olaya ilişkin yargılamanın Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, müvekkillerinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmışsa da müvekkillerinin gerçek maddi zararlarını karşılayan bir miktar olmadığını, müvekkillerinin evlatlarını kaybetmenin acısıyla tarif etmenin imkansız olduğu herkesçe bilinen evlat acısını yaşadıklarını, bundan dolayı duydukları ızdırabın zamanla alışılacak olsa da hiçbir zaman azalmayacağını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili anne ... için 500 TL, müvekkili baba ... için 500 TL olmak üzere maddi tazminatın (belirsiz alacağın tespiti ile ileride artırılmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, müvekkili ... için 50.000 TL Manevi, ... için 50.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi ve ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 19/08/2021 tarihinde 59.745,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme yeterli olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, aksi takdirde kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak tazminattan bu tutarın mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile dosyanını yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ve destekten yararlanma sürelerinin incelenmesi ve ispatlanmasının gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2023/762

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2023/396

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2023/68

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/338 · K. 2022/732

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/170 · K. 2023/806

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 · K. 2023/583

8 Kasım 2023