DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik ürünlerinin üreticisi ve satıcısı olduğunu, bu çerçevede yurt içinde ve yurt dışında kongreler / seminerler düzenlediğini; ----- düzenleyici seminer içinde davalı şirket ile anlaştıklarını, taraflar arasında ---- yürürlük tarihli bir organizasyon sözleşmesi imzalandığını, organizasyon işini davalı şirketin yüklendiğini, -------- tarihleri arasında --------- düzenlenecek kongre için yapılacak tüm harcamaların 1.632.810 Euro olarak belirlendiğini, davacı şirketin davalı şirkete 523.800 Euro'luk kısmı avans olarak gönderdiğini; kongrenin düzenlenmesinde görev yapacak davalının hak edişinin ise...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/101 Esas KARAR NO: 2023/758
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik ürünlerinin üreticisi ve satıcısı olduğunu, bu çerçevede yurt içinde ve yurt dışında kongreler / seminerler düzenlediğini; ----- düzenleyici seminer içinde davalı şirket ile anlaştıklarını, taraflar arasında ---- yürürlük tarihli bir organizasyon sözleşmesi imzalandığını, organizasyon işini davalı şirketin yüklendiğini, -------- tarihleri arasında --------- düzenlenecek kongre için yapılacak tüm harcamaların 1.632.810 Euro olarak belirlendiğini, davacı şirketin davalı şirkete 523.800 Euro'luk kısmı avans olarak gönderdiğini; kongrenin düzenlenmesinde görev yapacak davalının hak edişinin ise 88.232,00 Euro olarak belirlendiğini; kongreye 1810 kişinin katılımının ön görüldüğünü, katılımcı listesinin davacı şirket tarafından hazırlandığını, Ancak Covid-19 sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden dönmek zorunda kaldığını; sözleşmede davacıya tanınan tek taraflı bir fesih hakkı bulunduğunu, sözleşmenin 3.4. Maddesinde katılımcı sayısının %25 in altına düşmesine sebep olacak seyahat kısıtlaması veya seyahat etmeme tavsiyesi gibi durumlarda müvekkili şirkete fesih hakkı tanındığını; bu durumlarda sözleşme bedelinin %10 unun davalı tarafından tutulup gerisinin iadesinin gerektiğini, bu miktarın 360.519.00 Euro olduğunu belirterek bu bedeli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsi dövize devlet bankalarının uyguladığı temerrüt faizi oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili davacının yabancı bir şirket olduğunu, MÖHUK 18.madde gereğince davacıdan teminat alınması gerektiğini savunmuş ancak davacının İsviçre şirketi olduğu, bu ülke ile aramızda mütekabiliyet bulunduğundan teminat alınmasına gerek bulunmadığı belirlenmiş; davacının fesih hakkının doğmadığı iddia edilmiş zira katılımcı sayısının %25 in altına düşmesi halinde fesih hakkı verildiğini, davacının ileriye sürdüğü Covid-19 hastalığı nedeniyle sadece olasılıktan söz etmenin mümkün olduğunu, katılımcı sayısını varsayımsal olarak %25 in altına düşeceğinden bahisle fesih hakkının kullanılamayacağı, davacının hiç bir zaman katılımcı sayısını fiziken %25 in altına düştüğünü ispat edememiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için katılımcı sayısı %25 in altına düşmüş olsa dahi davacının kötü niyetli davranışının hukuk düzeni tarafından korunamayacağını, müvekkili ile hiç görüşmeksizin fesih ihtarını gönderdiğini, oysa sözleşmeye müvekkilini güvendirdiğini ve müvekkili tarafından yapılan bir çok masrafın bulunduğunu; 16/03/2020 gününde müvekkilinden istenen sunumunda gerçekleştirilmiş olduğunu, davada İsviçre hukukunun uygul...