DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... şubesine ait ... numaralı 02/05/2017 vade tarihli çekin incelendiğinde lehtar ... ... şirketi adına kaşe kullanılarak ... şirketine ciro edildiği ve bu şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde ... türk bankasına ibraz edilerek karşılıksız çıktığı, ... ... şirketinin davacı şirketin eski unvanı olduğunu, yapılan değişiklik ile gazete yayınlanarak ... ... şirketi olarak değiştirildiğini, temsile ve imzaya yetkili olan şahsın ... ... olduğunu, kaşe üzerine sahte imza atılarak davacının davalı ... şirketine borçlandırıldığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, tespiti ile imzanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/627 Esas KARAR NO : 2022/606 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... şubesine ait ... numaralı 02/05/2017 vade tarihli çekin incelendiğinde lehtar ... ... şirketi adına kaşe kullanılarak ... şirketine ciro edildiği ve bu şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde ... türk bankasına ibraz edilerek karşılıksız çıktığı, ... ... şirketinin davacı şirketin eski unvanı olduğunu, yapılan değişiklik ile gazete yayınlanarak ... ... şirketi olarak değiştirildiğini, temsile ve imzaya yetkili olan şahsın ... ... olduğunu, kaşe üzerine sahte imza atılarak davacının davalı ... şirketine borçlandırıldığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, tespiti ile imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, dava konusu çekin icra takibine konu edildiğini ancak hastane işlerinin bulunması nedeni ile itiraz edemediklerini, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını ve cirantalar ile de ticari ve hukuki bağının bulunmadığını, yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itiraz nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı banka vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı firmayı bilmemekte ve çekin keşideci tarafından düzenlenmesi konusunda hiç bir bilgisi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından imzanın sahte olduğunun iddia edildiğini ve bu durumun ve davaya konu çekin imza sahteliğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olarak davayı ve davacının taleplerini reddettiğini, mağdur olmuş müvekkiline yönelik haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının tümüyle mesnetsiz olduğunu bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı haksız davanın reddine ve müvekkile yönelik haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini, reddedilen talepler yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... sistemleri şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamış yargılamaya iştirak etmemmiştir. DELİLLER Davaya konu ... CBS Bürosu 2017/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, iddianame tanzim edilerek şüphelinin ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık olduğu, alınan raporda ismi geçen şahısların çekte imza ve yazılarının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu nedenle sahte cirolarla üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle ceza...