Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/769 · K. 2023/907
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/769 K. 2023/907

E. 2023/769K. 2023/90726 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatgörevli mahkemehaksız fiilticari faaliyetzarar tazminiyasal süretaşıma sözleşmesimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... , /Amerika adresinde bir butik işletmekte olduğunu, acentesi ... ... aracılığı ile butiğinde kullanılmak üzere Türkiyden mobilyalar ve çeşitli giyim eşyaları satın aldığını, satın alınan mobilyaların ve giyim eşyalarının, yine acente aracılığıyla, davalı şirket ile taşınmasının yapılması için anlaşıldığını, davalı 02/03/2023 tarihli bilgilendirme ile İstanbul Limanı'ndan ... Limanına gidecek olan konteyner için 5.245 dolar ücret ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 04/03/2023 tarihinde ödemeyi gerçekleştirerek, mobilyaları taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, ... /Deniz İrsaliyesi No'su ve ... Konteyner No'su ile ... gemisiyle taşınan malların, 14/03/2023...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/769 Esas KARAR NO : 2023/907 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... , /Amerika adresinde bir butik işletmekte olduğunu, acentesi ... ... aracılığı ile butiğinde kullanılmak üzere Türkiyden mobilyalar ve çeşitli giyim eşyaları satın aldığını, satın alınan mobilyaların ve giyim eşyalarının, yine acente aracılığıyla, davalı şirket ile taşınmasının yapılması için anlaşıldığını, davalı 02/03/2023 tarihli bilgilendirme ile İstanbul Limanı'ndan ... Limanına gidecek olan konteyner için 5.245 dolar ücret ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 04/03/2023 tarihinde ödemeyi gerçekleştirerek, mobilyaları taşıyıcı şirkete teslim ettiğini, ... /Deniz İrsaliyesi No'su ve ... Konteyner No'su ile ... gemisiyle taşınan malların, 14/03/2023 tarihinde gemiye yüklenen malların 20/03/2023 tarihinde yola çıktığını ve 15/04/2023 tarihinde ... limanına vardığını, Amerika yerel brokerı, navlun bedelinin ödenmemesi sebebiyle konteynerin limanda tutulduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin 3 hafta boyunca navlun ödemesinin yapılmasını beklediğini, bu süreç içinde müvekkilinin sayısız defa davalı şirkete bildirimde bulunduğunu ve sonuç alamadığını, müvekkilinin gerek kendisi tarafından gerekse Türkiye'deki acentesi ... ... tarafından davalı şirket ile gerçekleştirilen konuşmalar ile öğrenildiğini ve şirketin bir alt taşıyan ile çalışmakta olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin kendilerine yapmış oldukları ödemeyi, bu şirketin banka hesabına müvekkilinin navlun ödemesinin gerçekleştirilmesi için gönderdiğini de beyanına eklediğini ve ödemeye ilişkin olduğunu belirttiği bir dekontu müvekkili ile paylaştıklarını, ...'nin ise müvekkilinin navlun ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin, mobilyalarını ve giyim eşyalarını limandan alabilmek için üçüncü kişi olan ... ile anlaşmak zorunda kaldığını ve 6.000 dolar navlun bedeli ile 2.140 dolar demuraj bedeli, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin TBK m.125 uyarınca, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, müvekkilinin, davalı şirketin navlun bedelini ödememesi sebebiyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, iki defa navlun bedeli ödemek zorunda kaldığını ve sözleşmeden doğan borcun yerine getirilmemesi sebebiyle 2.140 dolar demuraj bedeli ödediğini, 03.07.2023 tarihli ihtarname ile müvekkilinin yaşamış olduğu zararların tazmini davalı şirketten talep edildiğini, ilgili şirketin 12.07.2023 tarihinde ihtarnameye cevap gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının tazmin edilmesinin söz konusu olmaması sebebiyle 1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/494 · K. 2023/611

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2023/852

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/232 · K. 2023/534

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/753 · K. 2024/648

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2024/690

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/363 · K. 2023/474

13 Haziran 2023