Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 14.10.2021 tarihinde ... marka cep telefonunu davalı ... A.Ş.den 21.999,00 TL bedel ile 2 yıl garantili olarak satın aldığını, garanti süresi dolmamışken, ekrana görüntü gelmemesi üzerine ücretsiz onarım/değişim talebi ile 09.05.2022 tarihinde ... A.Ş.ye başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından, Telefonda ekran menteşesinin darbeli olduğu ve bunun davacı şirketin kullanımından kaynaklandığı iddiasıyla 9.720,14 TL karşılığında ekran değişikliği işleminin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, davacı Şirket, meydana gelen arıza sebebiyle garanti süresi içerisinde Telefondaki arızanın giderilmesi için yetkili servise başvuruda bulunmuş olmasına rağmen, yetkili servis ... A.Ş. tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/673 Esas KARAR NO : 2023/870
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 14.10.2021 tarihinde ... marka cep telefonunu davalı ... A.Ş.den 21.999,00 TL bedel ile 2 yıl garantili olarak satın aldığını, garanti süresi dolmamışken, ekrana görüntü gelmemesi üzerine ücretsiz onarım/değişim talebi ile 09.05.2022 tarihinde ... A.Ş.ye başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından, Telefonda ekran menteşesinin darbeli olduğu ve bunun davacı şirketin kullanımından kaynaklandığı iddiasıyla 9.720,14 TL karşılığında ekran değişikliği işleminin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, davacı Şirket, meydana gelen arıza sebebiyle garanti süresi içerisinde Telefondaki arızanın giderilmesi için yetkili servise başvuruda bulunmuş olmasına rağmen, yetkili servis ... A.Ş. tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kullanıcı hatası bulunduğu bahane edilerek, garanti kapsamı içerisinde yükümlü olduğu ücretsiz onarım/değişim işlemini yerine getirmekten kaçınıldığını, diğer davalı ... Şti bünyesinde hizmet veren müşteri hizmetleri tarafından davacıya ulaşılarak, hiçbir gerekçe gösterilmeden kullanıcı hatasının var olduğu iddia edilerek telefonda arıza oluştuğunun ileri sürüldüğünü, davacı tarafından ... 17. Noterliği'nden ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini,... Şti. aracılığıyla yetkili servis olan ... A.Ş. tarafından ücretsiz onarımın gerçekleştirildiğini, telefonda maddi, gizli ve beklenen niteliklerde ayıp olduğunu, yetkili servise gidildiğinde düşme vs. olmadığı takdirde cihazın garanti kapsamında ücretsiz tamir edileceğinin belirtildiğini, yetkili servis ... A.Ş. tarafından SMS gönderilerek hiçbir gerekçe belirtilmeden 9.020,06 TL onarım bedeli talep edildiğini ileri sürerek dava konusu satılan telefonun ücretsiz onarımına, ücretsiz onarımının mümkün olmaması halinde, telefonun ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasını 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilince ödenen 7.215,00 TL onarım ücretinin ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesi olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin tespit davasına konu edilemeyeceğini, davacının dava konusu cihazı 14.10.2021 düzenleme tarihli fatura ile davalı şirketten satın aldığı cihazda ayıp olduğu iddiası ile ilk servis başvurusunu 09.05.2022 tarihinde yaptığını, yetkili servis incelemesi neticesinde cihazda ekran menteşesinin darbeli olmasından kaynaklı kullanıcı hatasının mevcut olduğunun tespit edilerek, onarımın garanti dışında değerlendirilebileceğinin bildirilerek ücretli onarım teklif edildiğini, dava konusu cihazda kullanıcı hatası sebebi ile hasarın...