Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konu aracı-----işletmecisi olarak, ticari amaçla ekmek dağıtımında kullanılmak üzere aldığını, aracın, davalı-----satın alınmış olup, servis bakım işlerini de davalı servisinde yapıldığını, servis kayıtlarından görülebileceği üzere aracın sürekli yağ eksiltmiş bu sebeple arıza işareti verdiğinin giderilmesi için zorunlu olarak ve defalarca davalının servisine götürülmüş ise de araç yazılımının formatlanmasına rağmen, arızanın giderilemediğini yağ eksiltmeye devam ettiğini, araç arıza verdiğinden davalının servisine götürüldüğünü, arıza giderilemediğinden serviste bırakıldığını, müvekkilinin işletmekte olduğu fırının, ekmek dağıtımı için araç kiraladığını, mağduriyetinin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/813 KARAR NO : 2023/675
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konu aracı-----işletmecisi olarak, ticari amaçla ekmek dağıtımında kullanılmak üzere aldığını, aracın, davalı-----satın alınmış olup, servis bakım işlerini de davalı servisinde yapıldığını, servis kayıtlarından görülebileceği üzere aracın sürekli yağ eksiltmiş bu sebeple arıza işareti verdiğinin giderilmesi için zorunlu olarak ve defalarca davalının servisine götürülmüş ise de araç yazılımının formatlanmasına rağmen, arızanın giderilemediğini yağ eksiltmeye devam ettiğini, araç arıza verdiğinden davalının servisine götürüldüğünü, arıza giderilemediğinden serviste bırakıldığını, müvekkilinin işletmekte olduğu fırının, ekmek dağıtımı için araç kiraladığını, mağduriyetinin artarak devam ettiğini, dolayısıyla, arızanın giderilmesinin mümkün olmadığının servis yetkililerince de bildirildiğini, gizli ayıplı aracın, ayıplı olarak satışının yapıldığının tartışmasız olduğunu, sıfır kilometrede yetkili satıcısından alınan ve bakımları yetkili davalı servisince yapılan aracın, ayıpsız olanı ile değiştirilmesi ihtarları da olumlu yanıt verilmediğini, bu sebeple zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de 02.11.2021 tarihli-----sayılı arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, işbu sebeple, dava açma gereği doğduğunu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı-----plakalı ----- kamyonetin ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde, aracın güncel değerinin belirlenerek dava tarihinde itibaren avans faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------davacının kullanımındaki----- marka aracın yalnızca dağıtıcısı olduğunu, davaya konu aracın üreticisi, satıcısı veya servis hizmeti veren tarafı olmadığını, üretimden bir ayıbı olmadığı açık olan davanın eğer servisle ilgili bir sorunu varsa bu durumda davanın dağıtıcıya yöneltilmemesi gerektiğini, davacının aracını 04.06.2020 tarihinde teslim almasına rağmen davasını Mahkeme nezdinde 28.12.2021 tarihinde ikame ettiğini, ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle, davacının seçimlik haklarını kullanamayacağını, süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulen reddi gerektiğini, öncelikle araçlarda yağ eksiltmesi durumu ile ilgili teknik bir değerlendirme yapmak gerektiğini, içten yanmalı motorda yağ tüketimini, yanma sürecinin sonucunda tüketilen yağ miktarı olarak tanımlamanın mümkün olduğunu, yağlama işlemi sırasında, yağın bir kısmı yanm...