Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dilekçede belirtilen sebeplerde davalı şirketin tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu ileri sürülerek TTK.m.636/3 düzenlemesi gereği şirketin tasfiyesine ve davacının hesaplanacak tasfiye alacağı ile kar paylarının davacıya ödenmesine aksi halde TTK.m638/2 hükmü gereğince davacının şirketten haklı nedenle çıkartılmasına ve ayrılma akçesi ile ödenmeyen kar paylarının davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmek suretiyle şirketi temsil eden --------şirkette %80'e yakın pay sahibi olduğu ve yönetimi tamamen ele aldığı da ileri sürülerek davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla teminatsız olarak gerekli önlemlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/210 KARAR NO:2023/824 DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ:24/01/2020 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dilekçede belirtilen sebeplerde davalı şirketin tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu ileri sürülerek TTK.m.636/3 düzenlemesi gereği şirketin tasfiyesine ve davacının hesaplanacak tasfiye alacağı ile kar paylarının davacıya ödenmesine aksi halde TTK.m638/2 hükmü gereğince davacının şirketten haklı nedenle çıkartılmasına ve ayrılma akçesi ile ödenmeyen kar paylarının davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmek suretiyle şirketi temsil eden --------şirkette %80'e yakın pay sahibi olduğu ve yönetimi tamamen ele aldığı da ileri sürülerek davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla teminatsız olarak gerekli önlemlerin alınması; şirketin mal varlığı üzerine tedbir konulması ve şirket işlemlerini denetleyecek bir kayyım atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde de bulunulmuş olması nedeni ile dava dilekçesinde ileri sürülen söz konusu tedbir talepleri yönünden 28/01/2020 tarihinde oluşturulan ara karar ile o tarih itibari ile mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak somut olayda yasal ve maddi şartların gerçekleşmediğinden bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve 03/03/2021 tarihli duruşmada tekrar edilen cevap dilekçesinde davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kötü niyetle açıldığı, davacı tarafın üstlendiği taahhütlerin hiç birini yerine getirmediği, taahhüt ettiği sermayeyi de ödemediği, şirketin kuruluşunda yapılan sözlü mutabakat gereği kuruluş gayesi projenin malzeme temininin tamamının ortaklardan ----- ait başka bir şirket tarafından karşılandığı, ekonomik kriz nedeniyle söz konusu diğer şirketin iflas noktasına geldiği, davacının bu süreçte hiçbir şekilde şirketle ve ortaklarla irtibat kurmadığı, taahhütlerini de yerine getirmediği, şirketin bütün zorluklara rağmen ortaklardan ----- ait söz konusu diğer şirkete borçlu kalmak suretiyle projeyi bitirdiği, bütün bu süreçler sonucunda davacının haksız ve kötü niyetli olarak şirketin tek aktifi olan ve satılamayan iş yeri niteliğinde 2 adet taşınmazdan pay almanın peşine düştüğü ileri sürülerek haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Ön inceleme duruşması yapılarak engel bir dava şartı olmadığı belirlendikten sonra ihtilaf noktaları tespit edilip tahkikata geçilerek temin edilen 25/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda şirketin feshi için haklı nedenin gerçekleştiği kanaati açıklanarak hesaplama yapılamadığı belirtilmiş olup, itirazlar ve raporun görev tanımını karşılamaması üzerine ek r...