Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...'nın 21/11/2018 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkiline çarpan aracın davalıya Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü ve efor kaybı, kalıcı sakatlık ve hasarlar gibi tüm maddi zararlar kapsamında belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...'nın 21/11/2018 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkiline çarpan aracın davalıya Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü ve efor kaybı, kalıcı sakatlık ve hasarlar gibi tüm maddi zararlar kapsamında belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bunun dışında müvekkili şirkete sigortalı araca izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet/efor kaybı yönünden itirazda bulunduğunu, SGK'dan ve aile sosyal politikalar bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihini içeren sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir. Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile istenilen bilgiler celp edilmiştir. Davacı ...'ya velayeten... ve...'nın sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır. KTÜ Tıp Fakültesi'nden davacı ...'nın 21/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları celp edilmiştir. Mahkememiz dosyasında kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmıştır. Sunulan raporda; sürücü ...'ın %20 oranında, davacı ...'nın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 oranında etken olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan kaza sebebiyle geçici ve daimi iş göremezlik raporu aldırılmıştır. Aldırılan raporda özetle; davacı ...'in 21/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması ger...