DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından 27/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14 03 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18 Ocak 2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirme sinden sonra davalı ... LTD.ŞTİ'nin Şubelerinde müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından 27/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14 03 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18 Ocak 2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirme sinden sonra davalı ... LTD.ŞTİ'nin Şubelerinde müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı ile ürünlerin toplatıldığını ve ihlale konu ürünler hakkında bilirkişi raporların tanzim edildiğini, davalık tarafın tedbir dosyasında itirazınınolmadığını delillerin mevcut haliyle kesinleştiğini, tasarım hakkına tecavüzün Eminönü İstanbul ve Konak İzmir adresindeki satış mağazalarından yaptıkları satışlar ile gerçekleştirildiğini, davalılarının Çeşme'de bir başka şubesi daha bulunduğunu, ancak Burada satış yapılıp yapılmadığının taraflarınca tespit edilemediğini, davalı taraf ile dava açma şartı olması sebebiyle arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşmanın mümkün olmadığını, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bakıldığında müvekkilinin haklarının haksız fiile tecavüze uğradığının görüleceğini dolayısıyla müvekkil bu kanunun 58 maddesine göre kendisine tanınan koruma haklarından faydalanacağını, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi bağlamında bilirkişi tarafından belirlenecek tazminat hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla şimdilik, müvekkilinin hakkına tecavüz oluşturan ve oluşturulabilecek eylemlerin tespiti ve engellenmesini, yukarıda anılan sebeplerle manevi 7500 TL, şimdilik hakları saklı kalmak şartıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz miktarı ile yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın dayanak kıldığı tasarımın tescil tarihinden önce başkaları tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, piyasadaki çeşitli firmaların yıllardır kullandığı bir Tasarımın olması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini yani 6769 s. kanunun aradığı koruma şartlarını taşımadığını,belirtilen nedenlerden ötürü Tasarımın korunmaması gerektiğini tasarımdan tescilinden doğan haklarını kullanmasının da mümkün olamayacağını işbu Tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı davanın da en kısa süre içerisinde taraflarınca ikame edileceğini, bu veriler ışığında müvekkili al...