DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde: müvekkli ...'ın ekte sunduğu tasarım tescil belgesi ile sadece kendisi tarafından imal edilebilme tekelini koruma altına aldırdığını; müvekkilinin dava konusu ürünü tescil etmesinden sonra dilekçede adreslerine yer verdiği ... a ait olan ... tabelasıyla iş yapan işletmenin dava konusu tasarımı satmaya başladığını, davalı tarafça mahkemede açılan ihtiyati tedbir dosyası kapsamında ürünlerin toplatıldığını, 3 farklı tacirin iş yerinde daha söz konusu ürünlere rastlanıldığını, bu olay neticesinde İstanbul İlinde bir imalathanede müvekkilin dava konusu tasarımını taklit ederek...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde: müvekkli ...'ın ekte sunduğu tasarım tescil belgesi ile sadece kendisi tarafından imal edilebilme tekelini koruma altına aldırdığını; müvekkilinin dava konusu ürünü tescil etmesinden sonra dilekçede adreslerine yer verdiği ... a ait olan ... tabelasıyla iş yapan işletmenin dava konusu tasarımı satmaya başladığını, davalı tarafça mahkemede açılan ihtiyati tedbir dosyası kapsamında ürünlerin toplatıldığını, 3 farklı tacirin iş yerinde daha söz konusu ürünlere rastlanıldığını, bu olay neticesinde İstanbul İlinde bir imalathanede müvekkilin dava konusu tasarımını taklit ederek üreten bir imalathanenin bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, imalatı yapan kişinin taklit tasarım olduğunu ve tazminat sorumluluğunu kabul etmiş ve karşılıklı ibra olunduğunu belirttiğini, SMK M. 151/1 kapsamında davacı tarafın hakkı olan tazminat yoksun kaldığı kazanç ile fiili kaybını kapsadığını ve 151/2-b gereğince davalıların bu satıştan elde ettiği net kazancın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu meblağ üzerinden maddi tazminat miktarını belirteceklerini belirttiklerini, bu tespitin mümkün olmadığı durumda Yargıtay ....H ... E. ....19.10.2015 kararı gereği kazancın somut olarak ispatlanamadığı durumlarda hakimin durum ve şartlara göre hareket ederek tazminata takdir edeceğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. SAVUNMA Davalı vekilini cevap dilekçesinde ise özetle; müvekkilinin sahibi olduğu firmanın yıllardır İzmir /Kemeraltı semtinde faaliyet gösterdiğive davacının her yerde bulunabilecek bir boncuğa tasarım belgesi aldığını; bundan sonra ava çıkarak boncuğu satan iş yerlerini tespit ederek (Bu durumu İstanbul ilinde faaliyet gösteren ve taklit ürün üreten davacının anlaşarak mutabık kaldığı imalathaneden piyasaya sürdüğünü düşündüklerini, dava konusu ürünün Davacı taraf piyasaya sürmesinden de önce piyasada var olduğunu , ... adlı instagram hesabından yaptıkları alıntı ile dava konusu ürünün tescil tasarım belgesi alınmadan önce de piyasada var olduğunu, davacı tarafın yasal korumayı hak etmeyerek bunu bir gelir kapısı gibi kullandığını ve çeşitli davalar ikame ettiğini belirttiklerini, dava konusu ürünün 2 yıldır satılmakta olduğu iddiasını kabul etmediklerini; dava dosyasında yer alan herhangi bir belge, bilirkişi raporu veya tedbir dosyalarında böyle bir bilginin olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği dava konusu ürüne hatırı sayılır bir yer ayrıldığının ve büyük bir miktar ürüne el konulduğu iddiasının doğru olmadığını; söz konusu tespit esnasında 1271 adet boncuğa rastlanıldığını, davalı iş yerinin 3 katlı , 1000 den ...