DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.11.2020 günü ... ili ... İlçesi ... Köyünde ikamet ettiği evinin önünde kendisine plakasız bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yaya konumunda bulunan müvekkili ...'un herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp sakat kalan müvekkili davacı ...'un bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/852 KARAR NO : 2023/674
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.11.2020 günü ... ili ... İlçesi ... Köyünde ikamet ettiği evinin önünde kendisine plakasız bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yaya konumunda bulunan müvekkili ...'un herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp sakat kalan müvekkili davacı ...'un bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davamız ıslah edilip gerçek maddi zararın talep edileceğini, davalı ... Hesabı Genel Müdürlüğü davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, bakıcı gideri zararından dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağından ve tarafların ifadelerinden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu zarar tarla niteliğindeki arazide gerçekleştiğini, nitekim resmi memurlarca imza altına alına tutanakta inceleme yapılan zeminin "otlu" olduğu ifade edildiğini, davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmediğinden Mahkemenizce davanın reddi gerektiğini, Sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olup aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden; bu hususta getirilen dava şartının aynen Arabuluculuk Kanunu ile getirilen dava şartında niteliğinde olduğu, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının diğer kanunlarla (Sigortacılık Kanunu m.20/13 ve KTK. m.97) düzenlenmiş olması; HMK 114/2. maddesinin diğer kanunlarla getirilen dava şartlarına istisna getirmesi, bu sebeple eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle...