Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 22.05.2020 tarihinde müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili kaza nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazada açıkça Doğa sigorta sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/732 KARAR NO : 2023/677
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 22.05.2020 tarihinde müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili kaza nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazada açıkça Doğa sigorta sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin ileti dilekçe ekinde sunulduğunu, bunun üzerine taraflarına 06/07/2021 tarihinde ...sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edilmiş dosya 19/12/2021 tarihinde K-...numarasıyla karar verildiğini, müvekkilin borcu tahsil etmek amacıyla 29.05.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 4.1.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, nitekim davacının da ekspertiz raporu aldığını, dilekçesinde KDV dahil 5.277 TL'lik hasar meydana geldiğini, 5.100 TL vekalet ücretini ve belirlediği diğer ücretleri kalem kalem belirttiğini, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı sürücünün kusurlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi incelemesi...