DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/01/2023 KARAR TARİHİ: 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Oktay Baran'ın işleteni Selçuk Alican'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 34 M 2888 plakalı minibüs ile davalılardan Sinan Kardeş'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı Türkiye Sigorta nezdinde sigortalı bulunan 34 CJG 409 plaka nolu aracın karışmış olduğu 25/07/2022 tarihli trafik kazasında müvekkili Ayten Alkan'ın omuz kemiklerinin kırılması suretiyle yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı Sinan Kardeş'in asli kusurlu, davalı Selçuk Alican'ın ise tali kusurlu olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/15 Esas KARAR NO: 2024/2
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/01/2023 KARAR TARİHİ: 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Oktay Baran'ın işleteni Selçuk Alican'ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 34 M 2888 plakalı minibüs ile davalılardan Sinan Kardeş'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davalı Türkiye Sigorta nezdinde sigortalı bulunan 34 CJG 409 plaka nolu aracın karışmış olduğu 25/07/2022 tarihli trafik kazasında müvekkili Ayten Alkan'ın omuz kemiklerinin kırılması suretiyle yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı Sinan Kardeş'in asli kusurlu, davalı Selçuk Alican'ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin beden gücü kaybının tespiti amacıyla rapor alınmasını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle 1 ay boyunca yatmak zorunda kaldığını, ev işlerini ve çocuklarının bakımını gerçekleştiremediğini, bu nedenle eşinin iş yerinden izin almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bakımını 1 ay boyunca eşi sağladığından dolayı müvekkil ve eşinin bu kazanç kaybının hem geçici iş göremezlik kapsamında hem de bakıcı gideri kapsamında yine davalılardan tahsilini talep ettiklerini, kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğrayan müvekkilin maddi zararların tazmini amacıyla kazaya karışan her iki aracın sigortalandığı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, adli yardım talebinde bulunduklarını iddia ederek; adli yardım ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigortacılar yönünden ise sigorta limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sinan Kardeş, Selçuk Alican ve Oktay Baran'dan müştereken tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. :Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte davacının hak etmiş olduğu bir alacak var ise bunlardan müvekkilin sigortacısı ve--------- sorumlu olduğunu, bu haliyle müvekkile yöneltilebilecek bir tazminat olmadığından taleplerin reddi gerektiğini...