Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak miras bırakın ...'in ... ilçesi ... köyü ... parselde kayıtlı taşınmazını oğlu ...'in kullanacağı kredi için 09/11/2009 tarihinde 60.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, kullanılan kredilerin tamamının ödenmesinden sonra ...'in ipoteğin kaldırılmasını talep etmesine rağmen sonuç alınamadan vefat ettiğini, bu konuda mirasçılarının da talepte bulunmasına rağmen fek yazısı alamadıklarını, davalı bankanın, dava dışı ...'a ait ... mahallesi ... parsel ile ... parseller üzerinde de ipotek tesis edilerek kredi vermeye devam ettiğini, bankanın tahsile tekerrür olmamak üzere Adana 6.icra müdürlüğü 2020/... esas ve Adana 8.İcra müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyalarında başlattığı takiplere konu...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas - 2022/95 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2022/95
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... MİRASÇILARI: 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... 8- ... - ... 9- ... - ... 10- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... A.Ş- ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak miras bırakın ...'in ... ilçesi ... köyü ... parselde kayıtlı taşınmazını oğlu ...'in kullanacağı kredi için 09/11/2009 tarihinde 60.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, kullanılan kredilerin tamamının ödenmesinden sonra ...'in ipoteğin kaldırılmasını talep etmesine rağmen sonuç alınamadan vefat ettiğini, bu konuda mirasçılarının da talepte bulunmasına rağmen fek yazısı alamadıklarını, davalı bankanın, dava dışı ...'a ait ... mahallesi ... parsel ile ... parseller üzerinde de ipotek tesis edilerek kredi vermeye devam ettiğini, bankanın tahsile tekerrür olmamak üzere Adana 6.icra müdürlüğü 2020/... esas ve Adana 8.İcra müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyalarında başlattığı takiplere konu kredilerin müteveffanın ölümünden sonra kullanıldığını, 2020/... sayılı icra takibine konu senetlerdeki imzanın murisin imzasına benzemediğini, kaldı ki murisin okuma yazma bilmediğini, gönderilen ihtarnamede senetlerden hiç bahsedilmediğini, davalı bankanın yaptığı icra takibinin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle her iki icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takiplerin iptaline, müvekkillerinin bu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ipoteğin fekkine, %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki yarar yokluğundan esasa girmeden reddi gerektiğini, Adana 3.icra hukuk 2020/... esas gereği dosyaya aynı iddialarla itiraz ettiklerini, derdest bir dava varken yeni bir dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ihtarnamenin varislere de gönderildiğini , murisin imzalarının GKS deki imzalarla aynı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 6. İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. , borçlular ..., ..., ... ve ... hakkında 25/09/2020 tarihinde, 21/01/2019 tanzim 11/09/2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL, 14/05/2010 tanzim 11/09/2020 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli, 11/09/2012 tanzim 11/09/2020 vade tarihli 200.000,00 TL, 13/11/2009 tanzim 11/09/2020...