DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Yangın Sigortası Tazminatının Geç Ödenmesinden Kaynaklı Munzam Zarar) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi tazminat (Yangın Sigortası Tazminatının Geç Ödenmesinden Kaynaklı Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ---- tarafından ---- poliçe numarası ile sigortalı olan ----- adresindeki işyerinde 02.06.2012 tarihinde yangın çıktığını, yangının aynı gün sigorta firmasına bildirildiğini, ancak sigorta firması tarafından eksper gönderilmediği gibi hasar bedellerinin de ödenmediğini, davalı ... şirketinin eksper göndermediği ve hasar bedellerini ödemediği için ----.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----. İş sayılı dosyasından hasar değer tespiti yaptırıldığını, bu tespitin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/714 KARAR NO : 2023/873
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Yangın Sigortası Tazminatının Geç Ödenmesinden Kaynaklı Munzam Zarar) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi tazminat (Yangın Sigortası Tazminatının Geç Ödenmesinden Kaynaklı Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait ---- tarafından ---- poliçe numarası ile sigortalı olan ----- adresindeki işyerinde 02.06.2012 tarihinde yangın çıktığını, yangının aynı gün sigorta firmasına bildirildiğini, ancak sigorta firması tarafından eksper gönderilmediği gibi hasar bedellerinin de ödenmediğini, davalı ... şirketinin eksper göndermediği ve hasar bedellerini ödemediği için ----.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----. İş sayılı dosyasından hasar değer tespiti yaptırıldığını, bu tespitin davalı ... firmasına tebliğ edildiğini, ancak davalı ... firmasının hasar bedellerini yine de ödemediğini, bunun üzerine -----Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan dava sonunda ------. Sayılı ilamı ile 300.000 TL bina ve eklenti zararı ile 4.343.077,71 TL emtia zararı olmak üzere 4.643.077,71 TL'nin temerrüdün gerçekleştiği tarih olan davalı tarafa ihbar tarihinden | ay sonraki 05.07.2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onandığını, karar düzeltme taleplerinin de reddedilerek kesinleştiğini, davalı ... şirketinin 05.07.2012 tarihine kadar ödemesi gereken 4.643.077,71 TL bedeli, anılan mahkeme kararı üzerine de ödemediğini, ilamın icraya konulduğunda temjnat bloke ettiğini, Yargıtay tarafından hükmün onanması üzerine hasar bedellerinin ancak tahsil edilebildiğini, her ne kadar hasar bedellerinin, ilamın icraya konulması ve ilamın onanması üzerine temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte tahsil edilmiş olsa da; tahsil edilen bedellerin, bu süre içinde bu bedelin nemalandırılamamış olması, yangın felaketi üzerine tüm işletmesi ve sermayesi yanan müvekkilinin ticari faaliyetine yeniden başlayamaması ve başkaca diğer munzam zararları karşılamadığını, keza müvekkilinin -----Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen temerrüt tarihi olan 05.07.2012 tarihinde 4.643.077,71 TL hasar bedelini tahsil edebilmiş olsaydı, bu bedeli nemalandırılabilecek, isterse altına, isterse Euro'ya, isterse Amerikan Dolarına yatırıp yüksek miktarda getiri elde edebileceğini, ayrıca tüm işletmesi ve sermayesi yanmış olan müvekkilinin, hasar bedeli ile yeni bir işletme kurup, ticari faaliyetine kaldığı yerden devam edebileceğini, borçlarını temerrüde düşmeksizin ödeyebileceğini, ticaretini üstüne koyarak geliştirebileceğini, ancak davalı ... firmasının haksız ve hukuka aykırı ödememe ısrarı nedeni ile müvekkilinin bu bedeli nemalandıramadığı gibi, ticari işletmesini yeniden kuramadığını, borçlarını ödeyemediğini, ticar...