DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----Ticaret isimli iş yerinde 15.08.2018 tarihinde yangın çıktığını, işbu yangına karşı ilk olarak davacının çalışanları tarafından müdahale edildiğini ve devamında çağrılan itfaiye ile yangının durdurulduğunu ancak seramik taşların bulunduğu bölgede yangın olayının gerçekleşmiş olması maddi açıdan zararlara neden olduğunu, bu hususta yapılan tespitler ile genel bir zarar hesabı yapıldığını ve sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuşsa da talep haksız gerekçeler ile reddedilerek davacının zararının karşılanmadığını, davacının işbu hakkının tahsili amacı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/97 KARAR NO : 2023/884
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----Ticaret isimli iş yerinde 15.08.2018 tarihinde yangın çıktığını, işbu yangına karşı ilk olarak davacının çalışanları tarafından müdahale edildiğini ve devamında çağrılan itfaiye ile yangının durdurulduğunu ancak seramik taşların bulunduğu bölgede yangın olayının gerçekleşmiş olması maddi açıdan zararlara neden olduğunu, bu hususta yapılan tespitler ile genel bir zarar hesabı yapıldığını ve sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuşsa da talep haksız gerekçeler ile reddedilerek davacının zararının karşılanmadığını, davacının işbu hakkının tahsili amacı ile arabuluculuğa başvuru yaptığını ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yaşanan yangın olayı nedeni ile davacının uğradığı şimdilik 73.324,89-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak ödenmesine, (Bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere) Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;
Sayın Mahkemeniz huzurunda yukarıdaki dosya numarası ile kayıtlı bulunan davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde 21.12.2017 - 2018 vade tarihli ------ no'lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde 15.08.2018 tarihinde yangın hadisesi gerçekleşmiş olup yapılan hasar başvurusunun reddedildiği gerekçesiyle iddia ettiği zararın tazmini talep olunduğunu, Davaya konu zarar 15.08.2018 tarihinde meydana geldiği, poliçe incelendiğinde hükümlerin "Yangın Sigortası Genel Şartları"na (YSGŞ) tabi olduğu açık olduğunu, YSGŞ C.10 hükmü açık şekilde sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığını belirttiğini, Davacının 08.02.2021 tarihinde açtığı dava, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK 114 hükmü dava şartlarını düzenlediğini, HMK 114/1-h hükmü davacının dava açmada hukuki yararının bulunması gerektiğini düzenlediğini, buna göre davacı tarafın davacı sıfatına sahip olabilmesi için uhdesinde olan bir hakkın yerine getirilmesi talep edilmesi gerektiğini, aynı hükmün ikinci bendinde ayni hak sahiplerinin rızası olmadıkça sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği hüküm altına alınmakla, dain mürtehin muvafakati sağlanmaksızın huzurdaki davada davacının Aktif Husumet Ehliyeti'nin bulunmayacağı somut vakıa niteliğinde olduğunu, Davacının davaya devam edebilmesi için sigortalı aracın maliki olan ----- huzurdaki davaya kayıtsız ...