Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/252 · K. 2023/121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/252 K. 2023/121

E. 2023/252K. 2023/12128 Kasım 2023
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 90'lı yılların ortasından beri, başta "..." dalında olmak üzere, müzik piyasasına üretmiş olduğu onlarca müzik eserleriyle adından söz ettiren ve bugüne kadar geçimini müzik yoluyla sağlayan bir söz ve müzik bestecisi olduğunu, özellikle 2000'li yıllarda yapmış olduğu söz - müzik bestelerinin neredeyse hepsinin (ki, dava konusu izinsiz kullanılan eserlerin büyük kısmı müvekkil tarafından 2000'li yıllarda bestelenerek ortaya çıkartıldığını), Türk toplumunun bile müzikal hafızasında hali hazırda kalıcı olarak yerleşik durumda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/252 KARAR NO : 2023/121

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 90'lı yılların ortasından beri, başta "..." dalında olmak üzere, müzik piyasasına üretmiş olduğu onlarca müzik eserleriyle adından söz ettiren ve bugüne kadar geçimini müzik yoluyla sağlayan bir söz ve müzik bestecisi olduğunu, özellikle 2000'li yıllarda yapmış olduğu söz - müzik bestelerinin neredeyse hepsinin (ki, dava konusu izinsiz kullanılan eserlerin büyük kısmı müvekkil tarafından 2000'li yıllarda bestelenerek ortaya çıkartıldığını), Türk toplumunun bile müzikal hafızasında hali hazırda kalıcı olarak yerleşik durumda bulunduğunu, 12 adet müzik eseri, davalı şirketin yapımcılığını üstlenmiş olduğu "..." adlı televizyon (yarışma) programında, davacı müvekkilinden izinsiz olarak 101 ayrı kere kullanılmış olduğunu, müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında tazmin yükümlülüğüyle korunan eser sahipliğine bağlı mali ve manevi hakları, davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, 101 farklı zamanda gerçekleştirilen hak ihlallerini gösterir video görüntüleri ve eserlerin fonogram (stüdyo kaydı) hâllerini içerir taşınabilir hafıza (flash-disk) sureti, aynı uyuşmazlıkla ilgili dava dışı şirkete karşı açıldığını ve söz konusu televizyon programındaki ihlallere yönelik hesaplama yapılmış bulunan dava dosyasında (... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas) mevcut olduğunu, müvekkiline ait eserlerin davalı şirketin yapımcısı olduğu televizyon programında icra edilmesi, eser sahibinin kişisel ve ekonomik durumuna olumsuz katkı yapabilmekte olduğunu, müzik eserleri estetik değeri olan ve hem soyut hem de somut yaşanmışlıkların çağrışımlarını barındıran sanat eserleri olup, eserin kötü ve başkaları tarafından gerçekleştirilen icrasının dinleyici üzerinde olumsuz etki oluşturmasının son derece olası olduğunu, bir eserin doğrudan doğruya işaret, ses ya da görüntü nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde çalınması, oynatılması veya gösterilmesi, yani herhangi bir şekilde temsil edilmesi suretiyle kullanılabildiğini ve bu hakkın da münhasıran eser sahibine ait olduğunu, eser sahibi müvekkilinin adının, eserlerin izinsiz kullanımı sırasında belirtilmediğini, davalı şirket tarafından davacı eser sahibine manevi tazminat da ödenmesi gerektiğini, eser sahibi adının belirtilmemesi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu tahmini ekonomik ve kişisel zararın da hesaba katılması gerektiğini, davalı tarafça, müvekkilinin söz ve müzik yazarı olduğu eserlere yönelik yapılan izinsiz kullanımlara karşı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaması çerçevesinde, davacı adına ve davalı aleyhine ... Arabuluculuk Büro...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2024/313

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2024/225

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2024/247

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2024/63

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/178 · K. 2024/209

4 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/100 · K. 2024/166

24 Haziran 2024